MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2017/109 Esas - 2020/189 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2015 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yol kenarında bulunan müvekkili ...'e çarptığını ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin beden gücü ve çalışma gücünü yitirdiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının maddi tazminat ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı taraftan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1589 KARAR NO: 2022/1307 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2017/109 Esas - 2020/189 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2015 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yol kenarında bulunan müvekkili ...'e çarptığını ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin beden gücü ve çalışma gücünü yitirdiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının maddi tazminat ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı taraftan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde bir kusuru bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, tedavi giderleri nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının davadan önce müvekkiline başvuru yapmadığını, müvekkilinin poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın arttırılan haliyle kısmen kabulüne, 37.685,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı aracın sürücüsünün bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde aşırı hızlı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir somut delil bulunmadığını, davacı tarafın annesi de sigortalının beyanını doğrulayacak şekilde çocuğun yol kenarında oynarken arabayı görünce aniden panik yaptığını ve yola çıkarak araca arka tarafından çarptığını beyan ettiğini, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur raporunun makine mühendisi tarafından tanzim edildiğini kusur durumunun tespit edilmesi için ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, karara teşkil eden bilirkişi raporunda askerlik süresinin nazara alınmadığını, genel şartlar gereği rapor al...