MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2016/90 Esas - 2019/1326 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22/09/2013 tarihinde ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Üsküdar Vecdi Diker tüneli içerisinden Ümraniye Şile istikametine seyir halinde iken aynı tünel içerisinde yolun sağ tarafında emniyet şeridi bölümünde arızalı aracı ile ilgilenen müvekkilinin aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracının başında bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonucu %8 özürlü olduğunun sağlık kurulu raporu ile tespit edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/409 KARAR NO: 2022/851 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2016/90 Esas - 2019/1326 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22/09/2013 tarihinde ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Üsküdar Vecdi Diker tüneli içerisinden Ümraniye Şile istikametine seyir halinde iken aynı tünel içerisinde yolun sağ tarafında emniyet şeridi bölümünde arızalı aracı ile ilgilenen müvekkilinin aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracının başında bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonucu %8 özürlü olduğunun sağlık kurulu raporu ile tespit edildiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak 40.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan ... ve ... Tic. A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline; işgücü kaybı nedeniyle uğradığı kazanç kaybı için 10.000-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden ( başvuru tarihinden (22.10.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde) ve diğer davalılardan ... ve ... Tic. A.Ş.'den ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 19.08.2013-2014 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, davacının delilleri tebliğ etmediğini, davacının vekalet verdiği ...'a, 30.12.2015 tarihinde 4.350,49 TL ve davacı ...'e 30.12.2015 tarihinde 17.401,99 TL ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket çalışanı ...'a 03.06.2013 tarihli "Araç Kullanım Talimatı" ile imza karşılığı zimmetle teslim edildiğini, müvekkili şirketin meydana gelen kaza nedeni ile hukuki sorumluluğu bulunmadığını, bunun yanı sıra davalı ...'ün aracı dava dışı müvekkili şirketin eski çalışanı ...'ın rızası ile kullanıp kullanmadığı dahi belli olmadığını, davayı müvekkili şirketin eski çalışanı olan ...'a ihbar etmiş bulunduklarını, müvekkili şirket davaya konu kazaya iş bu dava sebebi ile muttali olduğunu, davacının iddia ettiği gibi davalı ...'ün tam kusurlu olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığını belirterek davanın reddine karar ve...