MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2014/1370 E. - 2019/213 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Rücu) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince, dava dışı sigortalı ... San ve Tic. A.Ş'ne ait emtianın taşıma rizikolarına karşı nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Çek Cumhhuriyeti'nden Türkiye'ye taşınan yakıt pompası emtiasının taşımasının davalının sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, bir kap emtianın teslim sırasında Gümrük Müdürlüğünde düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/451 KARAR NO: 2022/1718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2014/1370 E. - 2019/213 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Rücu) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince, dava dışı sigortalı ... San ve Tic. A.Ş'ne ait emtianın taşıma rizikolarına karşı nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Çek Cumhhuriyeti'nden Türkiye'ye taşınan yakıt pompası emtiasının taşımasının davalının sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, bir kap emtianın teslim sırasında Gümrük Müdürlüğünde düzenlenen tutanakla hasarlı olduğunun belirlendiğini, ekspertiz raporunda, emtianın ambalajına çarpan forklift çatal darbesinin bir kap emtianın hasarlanmasına neden olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin 19.06.2013 tarihinde 3.503,34 Euro hasar bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, 27.06.2013 tarihli rücu yazısına olumsuz cevap verilmesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla 23.07.2013 tarihinde başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, hasar ödemesinin zarar sorumlusu olmayan müvekkilinden talep edildiğini, ambalaj hasarından hareketle içindeki emtianın da nakliye sürecinde zarar gördüğü sonucuna ulaşılamayacağını, müvekkilinin yüklemeyi üstlenmediğinden, forklift çatalının çarpmasına bağlı hasardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağının, işçilik ve benzeri giderlerin taşıyıcı ve sigortacının tazmin yükümlüğü altında olmadığını, sorumluluğun CMR Konvansiyonuna göre belirlenmesi geriktiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... somut olayda dava konusu yükün araç sürücüsünün iştiraki ile düzenlenen Tutanağa göre 09.08.2012 tarihinde hasarlı olarak teslim edildiği, davacı tarafça davalıya 27.06.2013 tarihinde başvurulduğu, davalının bu başvuruya 10.07.2013 tarihinde cevap verdiği, davacı tarafça icra takibine 23.07.2013 tarihinde geçildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 31.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe 05.08.2013 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, davanın 22.08.2014 tarihinde açıldığı, takip tarihi olan 23.07.2013 tarihi ile davanın açılma tarihi olan 22.08.2014 tarihleri arasında CMR 32. madde uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuştur. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24.01.2013 tar...