MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2019 NUMARASI: 2018/1455 E. - 2019/812 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin (...) paylarının ... piyasasında işlem gördüğünü, müvekkilinin davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu şirketinin 47.000 adet payına sahip olduğunu, şirketin 18.09.2015 tarihinden itibaren ... tarafından satın alınacağının ...'ta duyurulmaya başlandığını, oysa ... şirketinin 100 Euro sermaye ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/419 KARAR NO: 2022/1714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/07/2019 NUMARASI: 2018/1455 E. - 2019/812 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin (...) paylarının ... piyasasında işlem gördüğünü, müvekkilinin davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu şirketinin 47.000 adet payına sahip olduğunu, şirketin 18.09.2015 tarihinden itibaren ... tarafından satın alınacağının ...'ta duyurulmaya başlandığını, oysa ... şirketinin 100 Euro sermaye ile tek ortaklı olarak ...'ta yapılan açıklamadan üç gün önce 15.09.2015 tarihinde kurulduğunu, satış görüşmelerinin bir yıldan uzun devam ettiğini, 30.11.2016 tarihinde satışın iptal edildiğinin ...'ta duyurulduğunu, iptal sebebi olarak Euro'nun TL karşısında hızlı yükselişinin gösterildiğini, satışın TL üzerinden yapılması kararlaştırıldığından bu gerekçenin makul olmadığını, SPK tarafından ... hakkında detaylı ve objektif bilgi verilmemesi nedeniyle 308.408,00 TL idari para cezası uygulandığını, 14.01.2016 tarihinden 04.05.2016 tarihine kadar geçen sürede satış görüşmeleri hakkında herhangi bir özel durum açıklaması yapılmaması nedeniyle 81.141,00 TL, özel durum açıklamasının tam ve doğru olmaması, geçerliliğini yitiren 14.01.2016 tarihli hisse devir sözleşmesinin zamanaşımı tarihi, sözleşmede kararlaştırılan ön koşullar ve belirlenen asgari pay satış fiyatı hakkında bilgi verilmemesi nedeniyle 976.851,00 TL, 11.03.2016 tarihinde hisse devir sözleşmesinin geçerliliğini yitirdiği ve mevcut koşullarda kapanış işleminin yapılamayacağı, yeni bir sözleşme üzerinde çalışıldığı hususlarında kamuya açıklanmaması nedeniyle 78.147,00 TL, ... şirketinin aktif bir faaliyeti olmadığı yönünde kamuya açıklama yapılması nedeniyle 325.617,00 TL, finansal tablo dip notlarında 2015 yılında ... şirketinde hiçbir personel kalmadığı konusunda açıklama yapılmaması nedeniyle 74.016,00 TL idari para cezası verildiğini, sonuç olarak kanundan doğan tüm yükümlülüklerine aykırı davranarak yatırımcıları zarara uğratan davalılar hakkında SPK tarafından toplam 4.568.238,00 TL tutarında idari para cezası yaptırımı uygulandığını, paylarının BİST'te 1,20 TL'de durdurulması ve satış iptalinin duyurulması üzerine payların 08.12.2016 tarihinde 0,58 TL olarak işleme açılması sonucunda müvekkilin mevcut paylarını elden çıkarma imkanı bulamadığını, davalıların kanundan doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal etmeleri sebebi ile müvekkilin...