T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI :... DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... ve davalılar ... ve ... vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereği harçtan muaf olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. Maddesi açık hükmü gereğince fon alacaklarına ilişkin dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI :... DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... ve davalılar ... ve ... vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereği harçtan muaf olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. Maddesi açık hükmü gereğince fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde 20 yıllık zaman aşımı süresi işletildiğini, davalı ... ile ......fona devir öncesinde kredi kullandırıldığını ve müvekkili ile genel kredi sözleşmesi sözleşmesi imzalandığını, davalıların Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullanılmış olan teminat mektubu komisyon borçlarını ödemediğini, üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, müvekkili tarafından davalılara Beşiktaş 17. Noterliği'nin 25/08/2010 tarih ve ...... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini, müvekkili bankanın borcun ödenmesini aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin davalılara ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalıların borcu ödemediklerini, alacağın tahsili için Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4094 Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilerek, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle zaman aşımı ve yetki itirazlarının bulunduklarını, keşide etmiş olduğu bir ihtar sureti gerek icra dosyasında gerekse de dava dosyasında mevcut olsa da; İhtarname davalılara tebliğ edilmemiş olduğundan hukuki hükmü bulunmadığını, usule uygun şekilde mütemerrit kılınmadıklarından mevcudiyeti iddia olunan alacağa takip tarihinden önceki döneme ilişkin faiz tatbik edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcu kabul anlamı tahmil edilmemekle birlikte bir an için mevcudiyeti iddia olunan alacağın mevcudiyeti ve davalılara mütemerrit kılındığı kabul edilse dahi alacağa tatbik olunan faiz miktarının fahiş olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde taleplerin zaman aşımına uğramış olması dolayısıyla esastan reddine, davacının takibe konu ettiği alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesind...