T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, ...'in bu kredi sözleşmesini...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, ...'in bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesine dayanılarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, çekilen ihtarnamelere rağmen müvekkil bankanın alacağının tahsil edilmediğini, davalının şirket ortaklığından ayrıldığını bahane ederek şahsi kefalet borcundan kurtulmaya çalıştığını, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında istenen alacağın tamamına davalı ... tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle davalı/borçlu açısından takibin durduğunu, davalının kötüniyetli davranarak alacağın geciktirilmeye çalıştığını iddia ederek borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu şirketteki hissesini 2010 yılında sattığını, bu nedenle daha evvel şirkete olan kefilliğinin geçersiz hale geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davalı kefilden talep etmiş olduğu 10 adet çek yaprağının 07/09/2015, 08/10/2015, 24/12/2015 ve 08/03/2016 tarihlerinde basıldığı ve basım tarihleri dikkate alındığında 10 adet çek yaprağının davalı kefilin imzasının bulunmadığı 12/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten sonra ve bu sözleşmeye dayanılarak verildiğinin kabulünün gerektiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarının da bu yönde olduğu, bu çerçevede; 31/10/2010 tarihli ve 20/06/2012 tarihli sözleşmelerde müteselsil kefil imzası bulunan davalı kefilin, kefalet imzasının bulunmadığı 12/11/2013 tarihli sözleşmeden sonra kullandırılan dava konusu kredilerden sorumlu olmayacağı, davacı tarafından 2013 yılından sonra kullandırılan kredinin 2010 ve 2012 yıllarında imzalanan genel kredi sözleşmesine binaen verildiğine dair dosyaya hiçbir delilin sunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu dava konusu ticari kredili mevduat hesabının 31.01.2011 tarihinde açıldığın...