T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2019 NUMARASI ..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/05/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, davalı bankanın 2009 yılından bu yana davacı firmaya ait ...... numaralı hesaptan kredi tahsis ve istihbarat ücreti adı altında...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2019 NUMARASI ..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/05/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, davalı bankanın 2009 yılından bu yana davacı firmaya ait ...... numaralı hesaptan kredi tahsis ve istihbarat ücreti adı altında devamlı olarak kesintiler yaptığını, davalı bankaya 01/10/2014 tarihli dilekçe ile kesinti nedeninin bildirilmesi için yazılı olarak başvurulduğunu, davalı bankanın yazılı bir cevap vermediğini, 2015 yılı ilk 3 ay için yapılan 750,00 TLlik kesintinin 500,00 TLsini iade edebileceklerini, bundan sonra da 3 ayda bir 250,00 TL olarak ve yılda 1.000,00 TL kesinti yapılacağını ifade ettiklerini beyanla davacı firmadan Kredi Tahsis ve İstihbarat Ücreti adı altında tahsil edilen ücretlerden şimdilik 1.500,00 TLsinin banka hesabına girdiği andan itibaren avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17.11.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş olduğu toplam 1.500,00 TLlik alacak talebini 9.600,00 TL arttırmış ve dava değerini 11.100,00 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davacının bankadan ticari kredi kullandığını, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, tarafların tacir olduğunu, davalı bankanın da ticari bir iş ile iştigal ettiğinden yaptığı iş karşılığında davacıdan ücret isteme hakkı bulunduğunu, davalı banka tarafından TCMBye bildirilen komisyon oranı doğrultusunda komisyon ücreti tahsil edildiğini, söz konusu komisyon oranlarının ilgili şubede ve bankanın internet sitesinde ilan edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bankaların kredi tahsis ve istihbarat ücreti adı altında tahsilat yapmadığı, bu kapsamda 29.06.2012 tarihli sözleşmeden önce kesilen 5.100,00 TL kesintinin yasal dayanağı bulunmadığından açılan davanın kısmen kabulü ile 5.100,00 TL den ibaret kredi tahsis ve istihbarat ücreti adı altında alınan alacak miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul ka...