T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI ..... KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit, maddi ve manevi tazminat, istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerde kefil olarak gösterildiğini, taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından icra takibine konulan senetlerde de...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI ..... KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit, maddi ve manevi tazminat, istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerde kefil olarak gösterildiğini, taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından icra takibine konulan senetlerde de müvekkilinin kefil olarak gösterildiğini, takipler sonucu müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, tapuda yapılan ipotek belgesindeki, takip dayanağı senetlerdeki, genel kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yapılan takipler nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, taşınmazına 700.000,00 TL değer biçilmesine rağmen taşınmazın davalı tarafından 310.000,00 TL bedel ile alacağına karşılık alındığını, müvekkilinin 390.000,00 TL maddi zarara uğradığını, zararın ve haksız tahsil edilen 310.000,00 TL'nin davalıdan faiziyle istirdatı gerektiğini, ayrıca müvekkiline ait başka bir taşınmaza 198.000,00 TL değer biçilmesine rağmen taşınmazın 148.000,00 TL'ye satıldığını, 50.000,00 TL maddi zarara uğradığını, davalı tarafça haksız tahsil edilen 148.000,00 TL'nin davalıdan faiziyle istirdatı gerektiğini, malını kaybetmenin verdiği acı nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıya 1.174.210,76 TL borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili aleyhine yapılan icra takiplerinin iptaline, takiplere konu senetlerin ve ipotek belgesinin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline, davacının uğradığı 440.000,00 TL maddi zararın ve davalı tarafından haksız tahsil edilen 458.000,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imza itirazı yapılan tüm belgelerdeki imzaların davacıya ait olduğunun resmi makamlarca yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıktığını, davacı hakkında kesinleşen takipler kapsamında taşınmazların cebri icra yoluyla satışının yapıldığını, taşınmazların tespit edilen değerleri ile icra satış değerleri arasındaki farkın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacının tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile belge asılları üzerinde yapılan inceleme sonucu belg...