Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, kendisini ... Genel Müdürlüğünden ... olarak tanıtan bir şahsın kendisini arayarak şubede bulunan mevduatına düşük faiz aldığını, bu hesabı kapatarak yüksek faizle yeni bir hesap açalım dediğini, bu işlemlerin internet bankacılığı üzerinden yapılacağını söyleyerek müvekkilinin telefonuna uzaktan ... Direkt uygulaması yüklediğini, bu uygulama üzerinden bildirdiği iban numarasına toplam 240.000,00 TL para transfer ettiğini, transfer işleminin hemen ardından davalı ile yapılan görüşmede banka yetkililerince durumun fark edilerek...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 12/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, kendisini ... Genel Müdürlüğünden ... olarak tanıtan bir şahsın kendisini arayarak şubede bulunan mevduatına düşük faiz aldığını, bu hesabı kapatarak yüksek faizle yeni bir hesap açalım dediğini, bu işlemlerin internet bankacılığı üzerinden yapılacağını söyleyerek müvekkilinin telefonuna uzaktan ... Direkt uygulaması yüklediğini, bu uygulama üzerinden bildirdiği iban numarasına toplam 240.000,00 TL para transfer ettiğini, transfer işleminin hemen ardından davalı ile yapılan görüşmede banka yetkililerince durumun fark edilerek hesaba bloke konulduğunu, 90.000,00 TL'lik havalenin çekilmeden bloke edildiğini, 50.000,00 TL'lik 2 adet havalenin çekildiğini, 50.000,00 TL'lik diğer havalenin ise 30.000,00 TL'lik kısmının çekildiğini, 20.000,00 TL'lik kısmının çekilmeden bloke edildiğini, davalı bankanın müvekkilinin dolandırılmakta olduğunu fark ederek hesabı bloke etmesi ile müvekkilinin hileli işlem nedeniyle uğradığı zararın kısmen azaltıldığını, müvekkilinin hileli işlem sonucunda 130.000,00 TL dolandırıldığını, davalı bankanın görevini tam olarak yerine getirerek gerekli dikkat ve özeni gösterip durumu başlangıçta fark etmesi halinde müvekkilinin dolandırılmasının engelleneceğini, davalı bankaca yeterli güvenlik tedbirlerinin alınmadığını belirtilerek müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 100.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, internet bankacılığına giriş işlemine özel ve tek kullanımlık gönderilen şifrenin doğru olarak girilmesi gerektiğini, davacıya her bir işlem için ayrı ayrı tek kullanımlık sms şifresi gönderildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun açık, ayrıntılı olduğu, hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000,00 TL alacağın 22/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporun...