Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satım sözleşmesine dayalı olarak takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğini, davacı yanca 5.000,00.-TLlik tutarın ödendiğini ancak bakiye kısmın ödenmediğini, takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satım sözleşmesine dayalı olarak takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğini, davacı yanca 5.000,00.-TLlik tutarın ödendiğini ancak bakiye kısmın ödenmediğini, takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini, tespit raporunda belirtilen malların ise dava dışı diğer şirkete ait mallar olduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafından sunulan taşıma irsaliyesinden faturaya konu malların dava dışı nakliyesi tarafından taşındığı ve şirket yetkilisine teslim edildiği, nakliyeci tarafından kesilen taşıma ücretine ilişkin fatura bedelinin de yine davalı yanca ödendiği, bu ödemenin de davalı defterinde kayıtlı olduğu, bu halde takibe konu fatura içeriğindeki malların teslim edildiğinin kabulü gerektiği, fatura tutarından, davacı yanca yapılan 5.000,00.-TLlik ödeminin mahsubu ile 28.146,20.-TL asıl alacağın bulunduğu gerekçesi ile itirazın 28.146,20.-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı bir şirketten doğramalık kereste sipariş ettiğini, bu malların nakliye işini yapan ... tarafından taşındığını, müvekkilinin Marmaristeki şantiyesine yollandığını, bu taşıma nedeni ile ödeme yapıldığını, ancak davacıdan sipariş edilen malların hiçbir zaman gönderilmediğini, mahkemenin kabulünde şirket yetkilisi tarafından malların teslim alındığı belirtilmiş ise de, imza itirazlarının dikkate alınmadığını, imza incelemesi yapılmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak teslim edilen bir mal bulunmadığını, bir tek nakliye ve ürün gönderilme olayı olduğu halde iki şirketin ayrı ayrı talepte bulunduğunu, kendileri tarafından yaptırılan tespit ve alınan raporun dikkate alınmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, davaya konu sevk irsaliye...