Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaatta kullanılmak üzere ihtiyaç duyduğu yaklaşık 200.000 m2 alçı levhayı üç farklı tedarikçiden temin ettiğini, davalı ..... ürettiği ... ve .. marka olan ürünlerden toplam 29.700 m2 alçı levhanın davalıdan satın alındığını, ürünlerin 2015 yılı mayıs-eylül ayları arasında kısım kısım şantiye alanına fabrikadan direk sevk edildiğini, bekletilmeksizin montaj ekibince montajlarının yapıldığını, montajı yapılan ürünlerin bir kısmında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaatta kullanılmak üzere ihtiyaç duyduğu yaklaşık 200.000 m2 alçı levhayı üç farklı tedarikçiden temin ettiğini, davalı ..... ürettiği ... ve .. marka olan ürünlerden toplam 29.700 m2 alçı levhanın davalıdan satın alındığını, ürünlerin 2015 yılı mayıs-eylül ayları arasında kısım kısım şantiye alanına fabrikadan direk sevk edildiğini, bekletilmeksizin montaj ekibince montajlarının yapıldığını, montajı yapılan ürünlerin bir kısmında sonradan sarkma ve sehim oluştuğunu, durumun ihtarname ile davalılara bildirilerek o tarihte 6000 m2 ayıplı ürün ve montaj bedelinin talep edildiğini, davalıların cevabı ihtaname ile talebi reddediklerini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/5 D:İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit bilirkişi raporunda 18.600 m2 ürünün sorunlu olduğu, standartlara uygun olmadığı, bu ürünler için 85.859,92-TL ödendiği, montaj-demontaj bedelinin ise 465.000-TL olduğunun bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.600 m2 ayıplı ürün bedeli ile bu ürünün montoj-demontaj bedelleri toplamı olan 550.859,92-TL nin 25/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili ; ayıp ihbarın süresinde yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından üretilen satışa arz edilen ürünlerde imalat hatası bulunmadığını, teknik yetkililerce davacı tarafın şantiye alanında yapılan incelemede alçı levha kargaslarının kutu profil olduğu ve levha taşıyıcı profil aralıklarının 60 cm olarak uygulandığının tespit edildiğini, tespiti esnasında derz ve saten alçılarının hala yapılmadığı alanların mevcut olduğunun görüldüğünü, montajı yapılan üç marka levhalarda sorun yaşandığının görüldüğünü, otonomi şantiyesinde bulunan kapalı alan zemin şaplarının alçı levha montajı sonrasında döküldüğü, kapı pencere camlarının açık olması sebebiyle hava koşullarından yoğun olarak etkilendiği, montaj sırasında profil aralıklarının üretici firmaları olarak önerilen 40 cm olması gerekirken 60 cm olarak bırakıldığı, montajdan sonra uzun süre derz...