Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında mal hizmet alımı yapıldığını, müvekkil davalı yana faturaların yanında teminat amaçlı, malen yazılı senedi verdiğini, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin düzenli olarak gününde fatura ödemelerini gerçekleştirdiğini, davaya konu faturaları ödemek istediğinde davalı haksız ve kendi düzenlemiş olduğu fatura hilafına kur artışından dolayı aradaki farkın ödenmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin bu konuda ödemenin davacının bizzat kendisinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında mal hizmet alımı yapıldığını, müvekkil davalı yana faturaların yanında teminat amaçlı, malen yazılı senedi verdiğini, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin düzenli olarak gününde fatura ödemelerini gerçekleştirdiğini, davaya konu faturaları ödemek istediğinde davalı haksız ve kendi düzenlemiş olduğu fatura hilafına kur artışından dolayı aradaki farkın ödenmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin bu konuda ödemenin davacının bizzat kendisinin keşide ettiği faturalara aykırı olacağını ve hesapla arasında fark olacağını, kur farkına ilişkin davalı şirketten kur farkına ilişkin fatura kesmesini istediğini, davalının müvekkiline göndermiş oluğu fatura ile asıl alacağının bu faturada yer alan bedel kadar olduğunu kabul etmiş olduğunun açık olduğunu, haksız kazanç elde etme istemi ile düzenlemiş olduğu faturayı hiçe sayarak müvekkiller aleyhine takip başlatmasının davalının kötü niyetli olduğunu, davacının ticari hayatına zarar gelmemesi için haksız başlatılan icra takibini ödemek zorunda bırakılmış olduğunu, müvekkil şirketin iş bu takip nedeniyle fazladan ödenen miktar bakımından borçlu olmadığını ,bu davayı açma gereği doğduğunu, alımına dayalı faturaların Türk Lirası cinsinden olduğunu, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2016/23371 sayılı dosyasında haksız tahsil edilen meblağın avans faizi ile davalıdan tahsili kötü niyet tazminatına yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının iddia, talep ve dellillerinin kabul etmenin mümkün olmadığını, takip konusu bononun teminat senedi olmadığını, Ankara 4. İcra Müdürülüğünün 2016/23371 esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı bononun incelendiğinde bono üzerinde teminat senedi olduğu ve teminat senedi olarak düzenlendiğine dair hiçbir meşruhat bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı şirkete vermiş olduğu mal karşılığında davacı tarafın takibe konu bonoyu düzenleyerek müvekil şirkete vermiş olduğunu, bononun ihdas sebebinin malen olduğunu, güvence/ teminat yahut başkaca bir sebeple verilmiş olmadığını, icra takibine karşı itirazın hakkının kullanılmamış olduğunu...