Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait arsa üzerine ahşap ev yaptırmak istediği için dava dışı ... isimli kişinin sahibi olduğu ... isimli bir firma ile yaptığı anlaşma kapsamında 25.000 TL peşin ödeme yaptığını, ... adına 13.11.2009 keşide ve 30.10.2010 ödeme tarihli, 22.500 TL bedelli senet verdiğini, ancak dava dışı firmanın üzerine düşen edimi yerine getirmediği için sözleşmenin feshedildiğini, ödenen 25.000 TL'nin istirdatı ve senedin iadesi için ... Hukuk Mahkemesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait arsa üzerine ahşap ev yaptırmak istediği için dava dışı ... isimli kişinin sahibi olduğu ... isimli bir firma ile yaptığı anlaşma kapsamında 25.000 TL peşin ödeme yaptığını, ... adına 13.11.2009 keşide ve 30.10.2010 ödeme tarihli, 22.500 TL bedelli senet verdiğini, ancak dava dışı firmanın üzerine düşen edimi yerine getirmediği için sözleşmenin feshedildiğini, ödenen 25.000 TL'nin istirdatı ve senedin iadesi için ... Hukuk Mahkemesinde 2010/230 Esas, 2013/340 Karar sayılı dosyada senedin iptaline ve ödenen paranın iadesine hükmedildiğini ancak dava dışı senet lehtarının senedi davalıya ciro yolu ile devrettiğini, dava dışı ... ve ... hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dolandırıcılık suçundan dava açıldığını ileri sürerek, senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Ankara 16. İcra Müdürlüğüne ait 2010/7241 Esas sayılı dosyada takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının üçüncü şahıslarla yaptığı sözleşmein kendilerini bağlamayacağı, davalı firmanın iyiniyetli 3.kişi olduğunu,... adlı firmaya 2008 ve devamı yıllarda mal verdiklerini karşılığında para ve müşteri senetleri aldıklarını, mallarla ilgili fatura kesildiğini, teslim tesellüm belgesi aldığını, davacının iddialarının kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, takibe ve eldeki davaya konu bononun iptal edildiği ve bedelsiz olduğuna ilişkin şahsi defi'yi davacı keşidecinin kural olarak, davalı lehtara karşı ileri sürebileceği kabul edilse de bu definin davalı şirkete karşı ileri sürülebilmesi için kötüniyetle iktisabının ispatı gerektiği, taraflar arasındaki maddi ve hukuki olguların gerçekleşme biçimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının dava konusu bonoyu iktisap ederken kötüniyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, ...'a davanın geç ihbar edildiği, davalı şirketin ticaret sicilde kaydı olmadığı cevabı alındığı, naylon şirket olduğu, defterlerinin incelene...