DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Taraflar arasında görülen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ortaklığın kurulurken Bafra .... Noterliği tarafından düzenlenen 15/11/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesinde pilot ortak olan ...'nun " Ortaklığının nam ve hesabına tek başına hareket etmeye yetkili kılındığını" müvekkili ... 'nun ortaklık hesabına hareketle davalı ... Bankası A.Ş. Erzurum Sanayi Şubesi ile sözleşme yükümlülüklerini ihlal ederek. Müvekkili hilafatına işler yaptığını, müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalı banka çalışanlarının...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/43 KARAR NO : 2021/1157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2014 (Dava), 05/10/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/212 Esas, 2018/358 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Taraflar arasında görülen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ortaklığın kurulurken Bafra .... Noterliği tarafından düzenlenen 15/11/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ortaklık sözleşmesinde pilot ortak olan ...'nun " Ortaklığının nam ve hesabına tek başına hareket etmeye yetkili kılındığını" müvekkili ... 'nun ortaklık hesabına hareketle davalı ... Bankası A.Ş. Erzurum Sanayi Şubesi ile sözleşme yükümlülüklerini ihlal ederek. Müvekkili hilafatına işler yaptığını, müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalı banka çalışanlarının ortaklığı temsil yetkisi olmayan ...'nın kendi şirketi olan ...Yapı İnş. Taah. İl. Pet. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. İşlemleri için davalı bankaya bırakmış olduğu dekontlarını ... - ...Yapı İnş. Taah. İl. Pet. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığının banka işlemleri kullandığını, ortaklığı temsile yetkili ... bilgisi dışında bir çok işlemin yapılmasının müvekkil ortaklığın mağduriyetine neden olduğunu, ortaklık hesapları kontrol edildiğinde 322.058,00 TL eksik olduğunun tespit edildiğini, bankanın gerçek kayıtlarını müvekkilinden gizlediğini, yanıltıcı bilgi verdiğini, banka yetkilileri ile çalışanları hakkında banka tarafından idari soruşturma başlatılıp, görevden uzaklaştırıldığını, "adam çalıştıranın sorumluluğu ilkesi " gereğince davalı bankanın sorumlu olduğunu, sözleşmenin ticari olması ve tarafların tacir olması nedeni ile, zararın doğum tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiğini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil ortaklığın zararının tespitini ve reeskont faizi ile birlikte zararın tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir . 11/07/2016 havale tarihli dava artırım dilekçesi ile başlangıçta 5.000,00-TL olarak açtıkları dava değerini, 29/06/2015 tarihli kök rapor ve 16/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda 994.850,00-TL ıslah ederek, toplam 999.850,00-TL üzerinden karar verilmesini talep ve dava ettiği, dava artırım harcını yatırdığı görülmüştür. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ki iddia ve bayanları kabul etmediğini, davacı tacir firmanın kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişti...