DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Kars şubesi ile dava dışı borçlu ...... arasında 26/02/2012 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden müştereken ve müteselsil sorumlu olduklarını, müvekkil banka şubesinden kullandırılan kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri ödenmemesi üzerine, kredi sözleşmelerinin müvekkil bankaya...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/40 KARAR NO : 2021/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 (Dava), 26/10/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/266 Esas, 2018/397 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Kars şubesi ile dava dışı borçlu ...... arasında 26/02/2012 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden müştereken ve müteselsil sorumlu olduklarını, müvekkil banka şubesinden kullandırılan kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri ödenmemesi üzerine, kredi sözleşmelerinin müvekkil bankaya verdiği yetkiye istinaden borçlunun kullanmış olduğu bütün kredilerin hesaplar 17/10/2016 tarihinde kat edilerek müvekkil banka alacağının muaccel hale getirildiğini, kat tarihi itibariyle tespit edilen 342.351,19 TL borç bakiyesinin ödenmesi için Erzurum ...... Noterliğinin 19/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile davalı borçlu kefillere ihtar edildiğini, tüm ihtarnamelere rağmen müvekkil banka alacağının ödenmemesi üzerine Erzurum ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığını, ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı borçluların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun Erzurum ...... İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz itirazlarının iptaline, borç miktarının tamamından ve takip tarihinden itibaren yürütülecek % 39 faiz ve ferilerinden davalı borçlunun müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna, haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıya yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça müvekkil bankanın Kars şubesi ile dava dışı borçlu ........ arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı borçluya ticari krediler kullandırıldığını, 26/06/2012 ...