Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin 29/05/2009 tarihli Genel Kurul toplantısında 5. maddesinde yer aldığı gibi yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, Aynı genel kurulun 7. maddesinde inşaat maliyetinin % 12'sinin yöneticilere huzur hakkı olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, Müvekkili ...'un Ağustos 2014 tarihi itibariyle yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, ...'un yönetim kurulu üyeliğinin ise halen devam ettiğini; Ağustos 2011 tarihi itibariyle inşaatın bittiğini, inşaatın bitiş tarihine kadar ki maliyeti üzerinden müvekkillerinin %4'er huzur...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/967 KARAR NO : 2022/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2019 (Karar) NUMARASI : 2015/589 Esas, 2019/60 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin 29/05/2009 tarihli Genel Kurul toplantısında 5. maddesinde yer aldığı gibi yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, Aynı genel kurulun 7. maddesinde inşaat maliyetinin % 12'sinin yöneticilere huzur hakkı olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, Müvekkili ...'un Ağustos 2014 tarihi itibariyle yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, ...'un yönetim kurulu üyeliğinin ise halen devam ettiğini; Ağustos 2011 tarihi itibariyle inşaatın bittiğini, inşaatın bitiş tarihine kadar ki maliyeti üzerinden müvekkillerinin %4'er huzur hakkı olmasına rağmen bu güne kadar hiçbir huzur hakkının ödenmediğini; Bu nedenlerle; 300.000.-TL ... için, 300.000.-TL ... için olmak üzere toplam 600.000.-TL huzur hakkı alacağının faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline ve masrafların davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, "....tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça davalı kooperatifin 29/05/2015 tarihli Genel Kurul toplantısının 5. maddesinde yer aldığı gibi yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, aynı genel kurulun 7. maddesinde ise inşaat maliyetinin % 12 'sinin yöneticilere huzur hakkı olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, ...'un Ağustos 2014 tarihi itibariyle yönetim üyeliğinden ayrıldığını, ...'un yönetim kurulu üyeliğinin ise halen devam etmekte olduğunu, Ağustos 2014 tarihi itibariyle inşaatın bittiğini, yönetim kurulu 3 kişiden oluştuğundan her birine inşaat maliyetinin % 4 'ü oranında huzur hakkı düştüğünden bahisle 300.000,00 TL ..., 300.000,00 TL ... için faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep etmiştir. Davalı kooperatifin 29/05/2009 tarihinde yapılan ilk kuruluş genel kurul toplantısında yönetim kurulu asil üyeliklerine 4 yıllığına ..., ... ve ...'un seçildiği 18/07/2011 tarihinde ise yapılan genel kurul toplantısında yine aynı kişilerin 4 yıllığına seçildikleri, davacıların yönetimde bulunduğu süre içinde muhasebe kayıtlarının mevcut olmadığı, inşaatların bittiği yıl olarak belirtilen 2014 yılına ilişkin 31/12/2014 tarihli bilanço bulunmadığı gibi 29/05/2009 ile 14/07/2010 dönemi bilançosuna göre ise bila...