Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde özetle; alacaklı banka ile borçlular arasında imzalanan temel bankacılık sözleşmesi gereği kullandırılan; ... no'lu kredi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeni ile 26/12/2019 tarihi itibariyle anılan kredi hesabı kat edildiği, alacağının ödenmesi için 26/12/2019 tarihinde beşiktaş ... noterliğinin ... yevmiye nolu, ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini, borçlu sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediğinden ve alacağında rehinle teminat altına alınmamış olduğundan , İİK md 257. gereğince ve ayrıca yargıtay hukuk genel kurulu 09/06/2004 tarih, 2004/4-351 e. ve 2004-339 k....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2169 KARAR NO: 2020/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/103 D.İş - 2020/103 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde özetle; alacaklı banka ile borçlular arasında imzalanan temel bankacılık sözleşmesi gereği kullandırılan; ... no'lu kredi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeni ile 26/12/2019 tarihi itibariyle anılan kredi hesabı kat edildiği, alacağının ödenmesi için 26/12/2019 tarihinde beşiktaş ... noterliğinin ... yevmiye nolu, ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini, borçlu sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediğinden ve alacağında rehinle teminat altına alınmamış olduğundan , İİK md 257. gereğince ve ayrıca yargıtay hukuk genel kurulu 09/06/2004 tarih, 2004/4-351 e. ve 2004-339 k. sayılı kararı uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle 93.077,53 tl alacağın tahsilini teminen, teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 93.077,53 -TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; alacaklı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, müvekkilinin ... A.Ş. müşterisi olmadığını, tüm belgelerdeki imzalara itiraz ettiklerini, bahsi geçen kredi sözleşmelerinde yer alan imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, banka görevlileri tarafından müvekkilinin telefon ile arandığını, ilgili krediden bu sayede haberi olduğunu, söz konusu sözleşme aslının tüm taleplerine rağmen müvekkiline verilmediğini, talep konusu takibin yetkili icra dairesinde açılmamış olduğunu, ilgili icra dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesinin de usulen ve hukuken mümkün olmadığı, mahkememizin talep konusu hükmü kurmada yetkili olmadığını, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARARI: Mahkemece ;ihtiyati hacze itiraz edence sözleşmedeki imzaya itiraz edildiği, İstanbul ...İcra Dairesi ... esas sayılı İcra dosyası incelendiğinde borçlu itiraz edenin imza itirazı bulunmamakta ise de genel kredi sözleşmesinin de takipte yer almadığı anlaşıldığı, Mahkemece imza incelemesi hususunda değerlendirme yapılabilmesi mümkün değil ise de borçlunun, imza ve ilişkiyi inkarı...