Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati Haciz Talep Eden Alacaklı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı banka ile borçlular arasında imzalanan TEMEL BANKACILIK SÖZLEŞMESİ gereği kullandırılan,1- ... no'lu kredi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeni ile 26/12/2019 tarihi itibariyle anılan kredi hesabı kat edildiğini, alacağının ödenmesi için,26/12/2019 tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinin ... Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borçlunun sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediğini ve alacağında rehinle teminat altına alınmamış olduğundan, İİK md 257. Gereğince ve ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 09/06/2004 Tarih, 2004/4-351 E. Ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2167 KARAR NO: 2020/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2020/102 D.İş - 2020/104 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati Haciz Talep Eden Alacaklı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı banka ile borçlular arasında imzalanan TEMEL BANKACILIK SÖZLEŞMESİ gereği kullandırılan,1- ... no'lu kredi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeni ile 26/12/2019 tarihi itibariyle anılan kredi hesabı kat edildiğini, alacağının ödenmesi için,26/12/2019 tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinin ... Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borçlunun sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediğini ve alacağında rehinle teminat altına alınmamış olduğundan, İİK md 257. Gereğince ve ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 09/06/2004 Tarih, 2004/4-351 E. Ve 2004-339 K. Sayılı kararı uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle 20.168,41 TL alacağın tahsilini teminen, teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (20.168,41.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (3.025,26-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; karşı taraf ile arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, müşterisi dahi olmadığını, takip aşamasında ve ilerleyen aşamalarda sunulan tüm belgelerdeki imzalara itirazlarının olduğunu, bahsi geçen kredi sözleşmelerinde yer alan imzaların hiçbirinin tarafına ait olmadığını, alacaklı bankanını borcun ödenmesi gerektiği yönündeki telefon aralamaları neticesinde krediden haberi olduğunu, bankaya ihtarname gönderildiğini, 25/11/2019 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle ihtarnameye dayalı olarak ihtiyati haciz verilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu takibin yetkili icra dairesinde açılmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. EK KARARI: Mahkemece; İhtiyati hacze itiraz eden ...'ın adresinin Nizip/Gaziantep olduğu ve de ihtiyati hacze itiraz eden ...' ın sözleşmedeki imza ve aradaki ilişkiyi inkarı karşısında mahkemenin yetkisizliği nedeniyle İ.İ.K 265 md gereğince ihtiyati h...