Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden/davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, 6100 Sayılı HMK. nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının tek amacının dava dışı ... A.Ş. ye zarar vererek veyahut kendi payının almak olduğunu beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. SAVUNMA : İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafın görev itirazının yasal dayanağının bulunmadığını, ve ihtiyati tedbire ilişkin koşulların bulunduğunu beyanla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2149 KARAR NO: 2020/411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 (Ara karar) NUMARASI: 2020/498 Esas DAVA: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden/davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, 6100 Sayılı HMK. nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının tek amacının dava dışı ... A.Ş. ye zarar vererek veyahut kendi payının almak olduğunu beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. SAVUNMA : İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafın görev itirazının yasal dayanağının bulunmadığını, ve ihtiyati tedbire ilişkin koşulların bulunduğunu beyanla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, murisin şirketteki hisselerini diğer mirasçılara muvazaalı olarak devrettiğini beyanla devre konu hisseler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenler vekili tarafından tedbire itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince itiraz hakkında, "ölüme bağlı tasarruf nedeni ile hissenin iptali ve tesciline ilişkin taleplerin tarafların ortağı olduğu şirketin ticari işletmesi ile ilgili olması karşısında mutlak ticari dava olduğu, ... A.Ş.'nin davalı ...'e ait 2.125.000 hissenin, ...'a ait 1.062.500 hissenin, ...'na devredilen 1.062.500 hissenin başkalarına devir ve temlikinin önlenmesine, davalılarca iradi olarak hisseler üzerine herhangi bir takyidat konulmaması için tedbir konulmasına karar verilmiş olup; bu tedbirin esasen davanın konusu olan hisseler ile ilgili bulunması nedeni ile, mahkemece HMK.Nun 389. ve devamı maddeleri gereğince davanın konusuz kalmaması bakımından gerekli tedbirlerin alınması ve davacının telafisi imkansız zararlarının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla; verilen ihtiyati tedbirin usul ve yasaya uygun olduğu mahkememizce kanaatine varılmakla; davalı yanın ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazlarının 6100 Sayılı Yasanın HMK. Nun 394. Maddesi gereğince reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris muvazaası nedeniyle şirket hisse devrinin iptali niteliğindeki davada asliye hukuk mahkemesinin görevli oldu...