Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2492 · K. 2022/442
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2019/2492 K:2022/442

E. 2019/2492K. 2022/44224 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/02/2017 tarihinde müvekkili ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı hususi aracın sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi neticesinde bariyerlere çarpması ile sonuçlanan trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 20 yaşında olup.... Bölümünde öğrenim görmekte olduğunu, kazayı yapan aracın kaza tarihinden itibaren geçerli ... poliçe numarası ile davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/02/2017 tarihinde müvekkili ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı hususi aracın sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi neticesinde bariyerlere çarpması ile sonuçlanan trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 20 yaşında olup.... Bölümünde öğrenim görmekte olduğunu, kazayı yapan aracın kaza tarihinden itibaren geçerli ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, açıklanan nedenler ışığında şimdilik 100,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik, 100,00-TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlikten doğan tazminat olarak neticede 12.776,95-TL'nin davalıdan sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı beyanda bulunulmadığından davanın usulden reddini talep ettiği gibi, sigorta şirketinin sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını, maluliyet oranının tespiti için davacının ATK'ya sevkinin gerektiğini bildirerek davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 03/02/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı, "Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliği" kapsamında 03/02/2017 tarihindeki trafik kazasına bağlı özür oranının tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, denetlenebilir ve ayrıntılı aktüerya uzmanı raporu ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 12.776,95-TL olduğu, davacının 5.270,00-TL SGK ödeme dışı tedavi giderinin olduğunu, bakıcı giderinden doğan zararının 16.175,25-TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin sadece geçici iş göreme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2492 · K. 2022/442

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2489 · K. 2022/466

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2444 · K. 2022/295

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2447 · K. 2022/314

11 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2414 · K. 2022/436

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/2413 · K. 2022/517

3 Mart 2022