DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/06/2017 tarihinde davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI :......
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/06/2017 tarihinde davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili birleşen dava dava dilekçesinde; asıl davaya konu trafik kazasında müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, asıl dava dosyasında alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı aracın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin meydana gelen yaralanması nedeniyle zararlarından davalının sorumlu olduğunu, zararlarının karşılanması için davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 10.000,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 16/04/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile; bilirkişi tarafından toplam tazminat taleplerinin 201.587,58-TL olarak hesaplandığını, zararlarını asıl ve birleşen dava davalılarından kusurları oranında talep ettiklerini, buna göre; 137.787,77-TL daimi iş göremezlik, 13.402,92-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 151.190,69-TLyi ... ... Sigorta A.Şden, 45.929,25-TL daimi iş göremezlik ve 4.467,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.396,89-TLyi ... Sigorta A.Şden talep ettiklerini belirterek davalılardan tahsilini istemiştir. Asıl davada davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu davacının davasını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili...