Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/05/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı motosikletine, plakasını tespit edemediği başka bir motosikletin çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kendisine çarpan ve kaza mahallinden kaçan diğer motosiklet sürücüsünün paket servisi yapan bir kişi olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında kazaya karışan diğer motosikletin kazaya karışıp karışmadığının tespit edilemediğini, müvekkilinin dava konusu kaza ile ilgili olarak daha önce davalı ... Hesabına başvurduğunu, müvekkiline bir miktar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/05/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı motosikletine, plakasını tespit edemediği başka bir motosikletin çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kendisine çarpan ve kaza mahallinden kaçan diğer motosiklet sürücüsünün paket servisi yapan bir kişi olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında kazaya karışan diğer motosikletin kazaya karışıp karışmadığının tespit edilemediğini, müvekkilinin dava konusu kaza ile ilgili olarak daha önce davalı ... Hesabına başvurduğunu, müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin kazada %70 kusurlu olduğu varsayımına dayanılarak hesaplandığını, ancak hesaplamanın hatalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle kusur oranının belirlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 1.500,00 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 1.600,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davacının davadan önce başvurusu üzerine tüm zararlarının karşılandığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın tespit edilmediğinin ispatı gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunması halinde zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %30, tespit edilemeyen araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü .......Yönetmeliği uyarınca davacının dava konusu kaza nedeniyle bedensel özür oranının %8, geçici iş görmezlik süresinin 6 ay olduğu, davacının bu nedenle uğradığı zararlardan kazaya %70 kusuruyla sebebiyet veren aracın tespit edilememesi nedeniyle davalının sorumlu olduğu, somut olaya kaza tarihinde yürürlükte bulunan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının uygulanması gerektiği, davacının davadan önce başvurusu üzerine davalının 13.412,00 TL ödeme yaptığı, bu ödeme sonucunda makbuz ve ibraname başlıklı belge düzenlenmişse de dava...