Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2014 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içinde yolcu konumunda bulunan davacı ...nın yaralandığını, aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin esaslar çerçevesinde ve belirsiz alacak davası kapsamında, davacıdaki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/541 - 2022/1077 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/541 KARAR NO : 2022/1077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2018/935 Esas 2020/710 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2014 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içinde yolcu konumunda bulunan davacı ...nın yaralandığını, aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin esaslar çerçevesinde ve belirsiz alacak davası kapsamında, davacıdaki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş,14/10/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, kalıcı işgücü tazminatı talebini 97.834,21 TL'ye, geçici işgücü tazminatı talebini 5.467,20 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.373,76 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 78.267,37 TL kalıcı işgücü tazminatı olmak üzere toplam 82.641,13 TL tazminatın 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili 19.01.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili davalının başvurusundan sonra 09.03.2021 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından hakta...