DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2016 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ve kusursuz olan davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı şirkete 07.04.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen teklif edilen tazminat yetersiz olduğu için kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici işgöremezlik, 900,00 TL sürekli işgöremezlik,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1077 - 2022/2101 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1077 KARAR NO : 2022/2101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2018/212 Esas 2020/15 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2016 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ve kusursuz olan davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı şirkete 07.04.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen teklif edilen tazminat yetersiz olduğu için kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici işgöremezlik, 900,00 TL sürekli işgöremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.11.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 7.064,76 TLye, sürekli işgöremezlik talebini 40.636,92 TLye bakıcı giderini 1.647,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili savunma yapmamış, bilirkişi raporunun tebliği üzerine davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda özetle; kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükteki Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince kazazede davacının özür oranının % 9 olduğu, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği ve mağdurun sürekli sakatlık alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin ise 1 ay olduğunun mütalaa edildiği, kusur ve aktüer bilirkişinin müşterek raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTKnin 57/a ve b. maddeleri gereğince kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak kuralını ihlal eden sigortalı araç sürücüsünün %75, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ise; %25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranına göre davacının ev hanımı olması nedeni ile AGİ dahil edilmeyen net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre; kazazede davacının 7.064,76-TL geçici, 40.636,92-Tl sürekli işgöremezlik zararı ile 1.647,00-TL bakıcı gideri alacağını davalıdan talep edebileceğinin tespit edildiği, davacının kaza sonrasında kollukta al...