DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/07/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile Hadim istikametinden Bozkır istikametine seyir halindeyken 43. kilometrede karşı yönden gelen davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...in sevk ve idaresinde ... plakalı aracın kusurlu hareketi neticesi davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu kazada davacının sol kolunu kullanamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1063 - 2022/2145 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1063 KARAR NO : 2022/2145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2018/589 Esas 2020/62 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/07/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile Hadim istikametinden Bozkır istikametine seyir halindeyken 43. kilometrede karşı yönden gelen davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...in sevk ve idaresinde ... plakalı aracın kusurlu hareketi neticesi davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu kazada davacının sol kolunu kullanamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketine 10.04.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiğini, kazayla ilgili Hadim Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/268 soruşturma dosyasının devam ettiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00-TL kalıcı işgöremezlik, 1.500,00-TL geçici işgöremezlik ve 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 16/12/2016 - 2017 tarihleri arasında davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigortalı sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddini, aksi halde Adli Tıp Kurumundan kusur rapor ve maluliyet raporu alınmasını, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 08/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın meydana gelen kazada tamamen kusursuz olduğu, motorsiklet sürücüsü davacı ...'ın ise olayda %100 kusurlu bulunduğu, hazırlanan raporun ve dosya kaza yeri tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu görüldüğü ve hükme esas alındığı, davacı vekilinin kusur raporuna yönelttiği beyan ve itirazlar ile ekinde sunulan uzman görüşüne dosyada mevcut alınan kusur raporu ile trafik kaza tespit tutanağı ve diğer beyan ve dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde yeni bir rapor alınmasının varılacak hukuki sonuca katkı sağlamayacağı dikkate alınarak yeni bir kusur raporu alınması talebinin yerinde görülmediği...