Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki ...'nün ... ve ... blok kaba inşaatlarının yapımına dair sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, taraflar arasında Bolu ili, Mudurnu ilçesi, ... ada, ... parsel üzerinde bulunan ...'nün ... ve ... blok kaba inşaatlarının yapımı için sözlü eser sözleşmesi kurulduğunu, ... Bankasından 12/10/2015, 22/10/2015, 16/11/2015 ve 25/11/2015 tarihlerinde toplam 104.000,00 TL iş avansı olarak para...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/425 KARAR NO: 2022/579 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2018/258 Esas, 2021/678 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit, Alacak KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki ...'nün ... ve ... blok kaba inşaatlarının yapımına dair sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, taraflar arasında Bolu ili, Mudurnu ilçesi, ... ada, ... parsel üzerinde bulunan ...'nün ... ve ... blok kaba inşaatlarının yapımı için sözlü eser sözleşmesi kurulduğunu, ... Bankasından 12/10/2015, 22/10/2015, 16/11/2015 ve 25/11/2015 tarihlerinde toplam 104.000,00 TL iş avansı olarak para gönderimi yapıldığını, ayrıca 7.417,00 elden makbuz karşılığı ve 4 adet 25.000,00 TL bedelli bono verildiğini, davalı şirketçe anılan işin temel alt betonlarının atıldığını, davalının kalan işi yapmayarak şantiyeyi terk ettiğini, işin yapımı için ... inşaat ile anlaşmaya vardıklarını, inşaatın devam ettiğini, bu nedenlerle 4 adet 100.000,00 TL bono üzerine ihtiyati tedbir talep ettiklerini belirterek, bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve belirsiz alacak olarak fazla ödenen 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kusurlu olarak sözleşmeyi fesh ettiğini, davalının 270.000,00 TL masraf ettiğini belirterek, davalının mahrum kaldığı kâr ile zararının tespit edilerek, şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacaklarının davacıdan alınarak davacıya verilmesini, toplam alacağın üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece, taraflar aralarında Bolu ili, Mudurnu ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ...'nün ... ve ... Bloklarının yapımı için sözlü eser sözleşmesi kurulduğu, Mudurnu Belediyesinden alınan 14/04/2016 tarih ve 193 sayılı talep ile davacının inşaat ruhsatı için başvuruda bulunduğu, 27/04/2016 tarihinde yapı ruhsatının alınmış olunduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığı, dava dilekçesi ekinde sunduğu imzasız yazılı sözleşmenin davalı tarafın cevap dilekçesi ile de zımnen tarafların kabulünde olduğu, davaya konu olan inşaata başlanılma, teslim ve davalının işini en son yaptığı tarih hususlarında açıklık mevcut olmadığından HMK 31. madde uyarınca bu konuların aydınlatılması gerektiğinden davalı-karşı davacı vekiline bildirmesi için i...