Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... plakalı araç eşi ...'ın sevk ve idaresinde iken araç ile Ankara yolundan ... Caddesini geçerken, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın sol taraftan müvekkilin aracının sol ön kısmına çarpıştığını ve aracın hasarlandığını, müvekkili eşinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup bu aracın davalı ... ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS kapsamında ... nolu poliçe ile sigortalı bulunduğunu, değer kaybına uğrayan araç için şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... plakalı araç eşi ...'ın sevk ve idaresinde iken araç ile Ankara yolundan ... Caddesini geçerken, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın sol taraftan müvekkilin aracının sol ön kısmına çarpıştığını ve aracın hasarlandığını, müvekkili eşinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup bu aracın davalı ... ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS kapsamında ... nolu poliçe ile sigortalı bulunduğunu, değer kaybına uğrayan araç için şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 22/07/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı poliçe ile 15/07/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracına ilişkin yapılan araştırmada değer kaybı talebinde bulunulan aracın geçmişte 03/11/2008 ve 20/03/2010 tarihlerinde başkaca trafik kazalarına da karıştığının tespit edildiğini, buna ilişkin belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu ve bu nedenle değer kaybı oluşmadığını, talebin reddi gerektiğini, bununla birlikte karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 17/08/2016 tarihinde 6.750,00 TL meblağında tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, bu nedenle, toplam teminatın 31.000,00 TL olarak belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının aracının çarpışma neticesi hasarlandığı konusunda kuşku bulunmamakla birlikte hasarın giderildiği ve ancak değer kaybına ilişkin yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davacı yana ait aracın yaşı ve önceki hasarlanmalarının da nazara alınmasıyla özellikle değer kaybı oluşacak biçimde ekonomik ömrünü tamamladığından davacı yana ait araçta değer kaybının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 22.07.2016 tar...