Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.08.2018 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın park halinde bulunan araca çarptığını, kaza sırasında park halindeki aracın arka kasa kısmında koli düzelten davacının yaralandığını, davacının beyin kanaması geçirdiğini 69 gün rapor aldığını, tedavi gördüğü, 69 günde masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 500,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.08.2018 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın park halinde bulunan araca çarptığını, kaza sırasında park halindeki aracın arka kasa kısmında koli düzelten davacının yaralandığını, davacının beyin kanaması geçirdiğini 69 gün rapor aldığını, tedavi gördüğü, 69 günde masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 500,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini geçici iş görmezlik tazminatını 2.521,11 TL, sürekli iş görmezlik tazminatını 30.790,82 TL olmak üzere 33.311,93 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, ceza mahkemesi dosyasının derdest olduğunu, kusurun kesinleşmediğini, davacının raporlu olduğu dönemde de maaşını almaya devam ettiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ... 'ün idaresinde bulunan ... plakalı aracın park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, kaza sırasında ... plakalı araçta bulunan davacı ... ... yaralandığı, olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının % 5,1 oranında iş gücü kaybı bulunduğu ve 9 ayda iyileşeceğinin belirlendiği, hesap raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 30.790,82 TL, geçici iş göremezlik zararının 2.521,11 TL olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde davalının kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kurallarına göre manevi tazminat belirlendiği gerekçesi ile maddi tazminat davasının kabulü ile 30.790,82-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.521,11 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 33.311,93 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 07.04.2014 tarihinden, davalı ... yününden kaza tarihi olan 28.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesel...