Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesap ekstresindeki miktarı davalıdan tahsil edemeyince Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3604 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirkete 20.428,67.-TL tutarındaki alacak miktarına ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu beyanla itirazın iptaline ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesap ekstresindeki miktarı davalıdan tahsil edemeyince Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3604 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirkete 20.428,67.-TL tutarındaki alacak miktarına ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, takip ve davada talep edilen davacı hesap bakiyesi alacağının mevcut olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, davacıya ait ticari defter ve belgelerin incelendiği, aldırılan bilirkişi raporunda "Usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil olma özelliği taşıyan davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı şirketten 20.428,67.-TL alacaklı olduğu"nun bildirildiği, davalının ticari defter ve belgeleri sunmadığı, davalının defter ibrazından kaçınmış sayılması, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının lehine delil niteliğindeki ticari defter ve kayıtlarının, dava konusu yapılan 20.428,67.-TL alacak miktarını doğruladığı, davalının takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazının iptaline, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, mahkemece dava dilekçesi ve tensip zaptının vekil eden şirkete tebliğe çıkartıldığını, davaya dahil edilmeksizin yokluklarında yargılamanın yapıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davalının satım ilişkisi nedeni ile borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticar...