Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili davacı ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın nakit ihtiyacı olduğunu ve bankalardan nakit ihtiyacını karşılayamadığını dile getirdiğinde, ...'ın daha önce tanışıklığı olan davalı ...'in faizli borç para temin edebileceğini beyan etmesi üzerine, davalının eniştesi olan ... isimli kişi ile tanıştığını, bahse konu şahıstan bir miktar borç aldığını karşılığında ise davacı şirketin çekinin verildiğini, çek bedeli ödenmeyince, ...'un icra marifetiyle çek bedelini tahsil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili davacı ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın nakit ihtiyacı olduğunu ve bankalardan nakit ihtiyacını karşılayamadığını dile getirdiğinde, ...'ın daha önce tanışıklığı olan davalı ...'in faizli borç para temin edebileceğini beyan etmesi üzerine, davalının eniştesi olan ... isimli kişi ile tanıştığını, bahse konu şahıstan bir miktar borç aldığını karşılığında ise davacı şirketin çekinin verildiğini, çek bedeli ödenmeyince, ...'un icra marifetiyle çek bedelini tahsil ettiğini, davalı ...'ın bu şekilde ... isimli şahıstan para alarak kendilerine faiz ile borç para vermeye devam ettiğini, müvekkilinin nakit ihtiyacı artınca davalı ...'in bu kez bizzat nakit para vermeyi teklif ettiğini, davalı ...... sayılı taşınmazın 11 nolu bağımsız bölümünde davacı şirket lehine İpotek edilmesi suretiyle ... firmasına para sağlanması konusunda mutabakata vardıklarını, akabinde ise davalının müvekkili firmada satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, ikrazatçılık yani faizli para satma işini itiyat haline getiren davalının müvekkilden, üç adet senet aldığını, 3 adet senedin hiçbir bedel içermemesine, sadece ... in isteği üzerine faiz olarak verilmesine ve karşılığında bir para alınmamasına rağmen Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/18259 Esas nolu icra dosyası üzerinden tahsile konularak tahsil edildiğini, bu süreçte dava konusu olan 350.000,00 TL lik çekin tahsile konması tehdidi ile müvekkilinin bir dava açması ve şikayette bulunmasının engellendiğini, davalı yanın ve eniştesinin düzenli şekilde faizli para sattıklarını, davalıya verilen tüm senetlerin tahsil edilmesine rağmen, iptal davasına konu olan ve müvekkili tarafından teminat olarak verilen, imzası müvekkiline ait olan, ödeme günü ve rakam hanesi boş bırakılmış olan çeki ödeme günü 07.12.2017 olarak sonradan doldurarak çekin arkasını 07.12.2017 tarihinde yazdırmak suretiyle, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/22524 Esas sayılı dosyası üzerinden tahsile konduğunu ve müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmekten şikâyette bulunulduğunu, maddi olarak sıkıntı içinde olan müvekkilinin dava masraflarını ve harcı ancak tedarik ettiği için davanın geç açılmak zorunda kalındığını, çekin b...