Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki satım ilişkisi kapsamında kur farkından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı yanca, "..." alacağı iddiasıyla müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılmışa da, müvekkilimiz şirketin davacı yana ... bulunmadığını, yanlar arasında akdedilmiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki satım ilişkisi kapsamında kur farkından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı yanca, "..." alacağı iddiasıyla müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılmışa da, müvekkilimiz şirketin davacı yana ... bulunmadığını, yanlar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerinde "..." ödeneceğine dair bir düzenleme de olmadığını, ödemelerin sözleşmede kararlaştırılan vadelere uygun olarak ödemelerini yaptığını, davacı yanın, müvekkil şirkete "gecikme cezası" ve 'Vinç kirasından" ötürü borcu bulunmakta olup, buna ilişkin alacakların hesaplandığında müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcu olmadığının açık olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında 09.09.2016 tarihli satış sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin ödeme şekli başlıklı 5. Maddesinde kur artışında fark ödemesinin yapılacağının düzenlendiği, davalının ... düzenlemesini de ikrar etmiş olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkilinin alacağının davacının alacağından mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, toplam 16.484,86-TL alacaklı olduğunu, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, kur farkından kaynaklanan alacağın talep edilip edilemeyeceği, davalının alacağı yönünden mahsup kararı verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kur farkından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutu...