Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1113 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında 115.938,00 TL miktarında satım sözleşmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 8/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1113 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında 115.938,00 TL miktarında satım sözleşmesi yapıldığını, ancak davacıya 30.03.2013 tarihli... irsaliye nolu fatura ve sevk irsaliyesiyle 29.653,00 TL tutarında ...parça halinde kargo şirketiyle 02.04.2013 tarihinde davacıya teslim edildiğini, 03.04.2013 tarihli .... nolu faturalarla da toplam 40.456,80 TL tutarında ....çift mal iadesi yapıldığını, bu şekilde toplam iade edilen mal miktarının 70.091,80 TL olduğunu, davacının iade edilen mallara bir itirazda bulunmadığını, 115.938,00 TL.den düşüldüğünde kalan borcun 45.486,00 TL olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca davacı tarafından satılıp teslim alınan malların iadesinin gerçekleştiği hususu ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında iadesi gerçekleştirilen mal bedellerinin toplam satış bedelinden mashup edilmeksizin karar verildiği, ayrıca dosya kapsamına iadelere ilişkin ... kayıtları konulduğu halde mahkemece bu kayıtlar ile ilgili araştırma ve inceleme yapılmadığı, davacının iade edilen mallarla birlikte kendisine gönderilen iade faturalarının içeriklerine itiraz etmediğinden faturaların kesinleştiği, ayrıca her ne kadar icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de alacağın yargılamayı gerektirdiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalarda...