DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/132 Esas sayılı dosyasından verilen ilam ile müvekkilleri aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, söz konusu ilamın 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan hakları kapsadığını, şahsın hukukuna ilişkin olduğunu, bu kararın davalılarca temyiz edildiğini, kararın 16/12/2014 tarihinde kesinleştiğini, fakat takibin 13/09/2012 de başlatıldığını, davalının karar kesinleşmeden takip başlatıp faiz işlettiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, bu şekilde 66.534,46-TL fazla tahsilat yaptığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3665 Esas KARAR NO : 2020/73 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2015/534 E., 2016/763 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/132 Esas sayılı dosyasından verilen ilam ile müvekkilleri aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, söz konusu ilamın 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan hakları kapsadığını, şahsın hukukuna ilişkin olduğunu, bu kararın davalılarca temyiz edildiğini, kararın 16/12/2014 tarihinde kesinleştiğini, fakat takibin 13/09/2012 de başlatıldığını, davalının karar kesinleşmeden takip başlatıp faiz işlettiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, bu şekilde 66.534,46-TL fazla tahsilat yaptığını belirterek davanın kabulü ile fazla tahsil edilen miktarın iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ilamın davacı tarafça tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini ve teminatı yatırılarak tehiri icra kararının icra dosyasına sunulduğunu, ayrıca HMK.350/2.maddesi kapsamında kesinleşme olmadan kararın takibe konulmayacağını belirterek İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/721 Esas sayılı dosyasında şikayette bulunduklarını ve Mahkeme tarafından şikayetin 7 günlük süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, daha sonra tekrar İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/614 Esas sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu fakat bu davada da İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/721 Esas sayılı dosyasındaki karar örnek gösterilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, bunun üzerine icra dosyasına sunulan teminat mektubunun nakde çevrilerek müvekkiline ödendiğini, yapılan tüm işlemlerin yasal çerçevede gerçekleştiğini, davacının itirazlarını süresinde yapmadığını, başvurduğu hukuk yollarının tıkanması nedeniyle son çare olarak Mahkememizde dava açtıklarını, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın icra dosyasında fazladan ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı istemine ilişkin olduğu, İİK 72/7 maddesi uyarınca takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler daires...