Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/3672 · K. 2020/42
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/3672 K:2020/42

E. 2017/3672K. 2020/4216 Ocak 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edilip takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı firmanın .... İli ... İlçesinde davacı müvekkiline ait eklenti ve mütemmim cüzleriyle birlikte fabrika binası satışı ve dört adet araç satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile tutar ve ödemelerin belirlendiğini, ek protokol ile müvekkili davacı firma yanında çalışan işçilerin 08/10/2007 tarihine kadar olabilecek hak ve tazminatları konusunu belirlediklerini, davacıya 150.000 Euro senet teslim edileceği bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3672 Esas KARAR NO : 2020/42 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2017 NUMARASI : 2013/262 E., 2017/197 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edilip takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı firmanın .... İli ... İlçesinde davacı müvekkiline ait eklenti ve mütemmim cüzleriyle birlikte fabrika binası satışı ve dört adet araç satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile tutar ve ödemelerin belirlendiğini, ek protokol ile müvekkili davacı firma yanında çalışan işçilerin 08/10/2007 tarihine kadar olabilecek hak ve tazminatları konusunu belirlediklerini, davacıya 150.000 Euro senet teslim edileceği bu sırada işçilik tazminatı adı altında davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması durumunda 150.000 Euroluk senet tutarının en son ödemelerinde düşüleceği konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak davacıya senetlerin teslim edilmediğini, bahsi geçen sözleşmeler ile davacıya ait bir kısım kumaşların da satışının yapılacağının kararlaştırıldığını, yapılan bu satış işlemine yönelik davacı tarafça ... seri nolu fatura düzenlenerek satışa konu tüm malların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça bir kısım ödemelerin yapıldığını, takibe konu edilen bakiyenin ödenmediğini, davalı tarafın sözleşme şartlarına uymadığını, dava konusu alacağın likit bir alacak olduğunu ileri sürerek haksız itirazın asıl alacak 272.995,47 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı- Karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir mal varlığı bulunmadığı ve kimsenin kendisinden alacak tahsil edemeyeceğini bildiği için fuzuli davalar açtığından HMK 84. Maddesi gereğince tüm masraf, vekalet ücretleri, takip maddi tazminatlarını karşılayacak teminatın dava dosyasına tevdiine karar verilerek davacının bu teminatı tevdi etmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini, eksik nispi harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın İİK 67. Maddesinde belirtilen yasal süresinde açılmadığından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşme ve ek protokol kapsamında satın aldığı fatura muhteviyatının bedellerini ödediklerini, davacı firma ile 08/02/20...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 84

Teminat gösterilecek hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3672 · K. 2020/42

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3665 · K. 2020/73

17 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3622 · K. 2020/47

17 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3697 · K. 2020/145

24 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4390 · K. 2020/742

20 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/4199 · K. 2020/608

6 Mart 2020