DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketten tiger plus programı satın almak üzere fiyat teklifi istediklerini, bunun üzerine şirketin pazarlama elemanı tarafından davalı şirkete mail atıldığını, davalı şirket yetkilisinin de göndermiş oldukları bildirim maili ile teklifi onayladıklarını, buna göre de müvekkilinin programı dava dışı başka bir şirketten temin ettiğini, davalı şirketten programı kurmak üzere randevu talebinde bulunulduğunda, programı satın almaktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3622 Esas KARAR NO : 2020/47 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2017 NUMARASI : 2015/610 E. - 2017/139 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketten tiger plus programı satın almak üzere fiyat teklifi istediklerini, bunun üzerine şirketin pazarlama elemanı tarafından davalı şirkete mail atıldığını, davalı şirket yetkilisinin de göndermiş oldukları bildirim maili ile teklifi onayladıklarını, buna göre de müvekkilinin programı dava dışı başka bir şirketten temin ettiğini, davalı şirketten programı kurmak üzere randevu talebinde bulunulduğunda, programı satın almaktan caydıklarını ancak bu tür programların ilgili şirkete özel olarak hazırlandığını ve başka bir şirkete satılmasının mümkün olmadığını, bu satım için düzenlenen fatura hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belireterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin, davacının bahsettiği teklife onayın ... tarafından verildiği belirtilmiş ise de şirket temsilcisinin ... olduğunu, sözleşmenin kurulmadığını, faturanın geçersiz olduğunu, olmayan bir iş ve kayıtlarda olmayan bir fatura için iade faturası kesilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafın itirazında sözleşmeye onay veren ... davalı şirket çalışanı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kaldı ki, sözleşme öncesi elektronik ortamda yapılan tüm yazışmalar da davalı şirketin muhattabı sıfatıyla bu kişi ile yapılmıştır. Dolayısıyla da, davacı şirket nezdinde davalı şirketçe çalışanı ... teklifi onaylamaya yönelik yetkili temsilci olduğu hususunda haklı bir güven uyandırılmıştır. Yine, bu onay esnasında davalının görünüşte temsilcisi ... şirketin de ayrıca icazetinin gerektiği yönünde herhangi bir açıklama da yapmamıştır. Bu nedenle, "görünüşte temsil yetkisi" prensibine göre taraflar arasındaki elektronik ortamdaki yazışmalar karşısında bilgisayar programı satım ve kurulum sözleşmesinin usulüne uygun olarak kurulduğunun kabulü gereklidir.Sözleşmenin bu şekilde kurulmasına güvenerek davacı taraf edimini yerine getirmek üzere söz konusu programı dava dışı bir başka şirketten tedarik etmiştir. Ancak davalı şirket daha sonra programı haklı bir sebe...