DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın, seyir halinde olduğu sırada davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu hasara uğradığını belirtilerek 6.859,67-TL alacağın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, olayda kusurlarının bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının da fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2667 - 2022/689 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/2667 KARAR NO : 2022/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2018/6 Esas 2018/372 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın, seyir halinde olduğu sırada davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu hasara uğradığını belirtilerek 6.859,67-TL alacağın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, olayda kusurlarının bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının da fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, 4.836,52-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yolların bakım,onarım konularında yetkinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğunu, talep edilen bedelin gerçek zararı yansıtmadığını, hesaplamada esas alınan ölçütler ile zarar gören parçaların birim fiyatlarının belirli olmadığını, hükümde reddedilen meblağ üzerinden red vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemidir. Dosya kapsamındaki delillerden, kazaya neden olan rögar kapağının ...'ye ait olduğu görülmüştür. Mahkemece, kusur ve hasar bilirkişisinden alınan raporun dosya kapsamına ve olayın oluş biçimine uygun olduğu anlaşılmıştır. Kazaya neden olan rögar kapağının bakım ve onarımından davalı ...'nin sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli itibari ile kazaya etken başka durumun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, rögar kapağının bakım ve onarımını gereği gibi yapmayan davalının 2918 sayılı yasanın 13. ve 14. maddelerine göre oluşan zarardan sorumlu olacağı, uzman bilirkişi tarafından belirlenen otobüsteki hasar bedelinin de olaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı...