İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2022 tarih 2022/11 D.İş 2022/11 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın borçlu şirkete ve kefil olan borçlulara kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili banka ile kredi borçlusu şirket tarafından bu şirketi lehine kredi kullandığını, diğer borçluların müteselsil kefil olduklarını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesap kredi kredi kartlarının kat edilerek ihtarname keşide ettiklerini ileri sürerek İİK 257.maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiğinden ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/654 KARAR NO : 2022/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.03.2022 NUMARASI : 2022/11 D.İş. 2022/11 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2022 tarih 2022/11 D.İş 2022/11 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın borçlu şirkete ve kefil olan borçlulara kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili banka ile kredi borçlusu şirket tarafından bu şirketi lehine kredi kullandığını, diğer borçluların müteselsil kefil olduklarını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesap kredi kredi kartlarının kat edilerek ihtarname keşide ettiklerini ileri sürerek İİK 257.maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiğinden ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden ihtarnamenin gönderilmesinden sonra müvekkileri tarafından ödemeler yapılmış olup sonrasında tarafların yeni bir ödeme planında anlaşarak borcu taksitlendirdiklerini, buna ilişkin ödeme planı ve tablosu ile yapılan ödemelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, buna göre kat ihtarından sonra tarafların yeni bir ödeme planında anlaştıklarını, müvekkilini temerrüde düşürülebilmesinin yeni bir ihtarname ile mümkün olduğunu, yeni bir ihtarname olmadığından temerrüdün söz konusu olmadığını, bu bakımdan ihtiyati haciz talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinden ...'un borçlu şirketin ortağı olmadığını, BK 584 maddesi gereğince kefaletinde eş rızasının gerektiğini, eş rızası olmadan yapılan kefillik durumunun geçersiz olduğunu, bu müvekkilinin kefaletinde eş rızası bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin usule aykırı olduğunu, aynı şeklide müvekkili ...'un da kefaletinde eş rızası olmadığından geçersiz olduğunu, ayrıca davacının alacaklarının rehinle temin edilmiş olup davacının da kabulünde olduğunu ve dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, rehinle temin edilmiş alacağın borçlusu iflasa tabi olsa bile ancak rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, alacaklı banka tarafından kat ihtarının tebliğinden sonra alacaklı ile borçlu şirket ve kefil ... arasında 25.10.2021 tarihli kredi...