İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2021 tarih 2017/1011 Esas 2021/1130 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 01.05.1996 tarihli, 28.02.2003 tarihli ve 01.04.2013 tarihli acentelik sözleşmelerine dayanarak davalının İskele Acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, 16.09.2014 tarihinde davalı tarafından acenteliğin feshedildiğini, davalının bu faaliyeti sonunda müvekkil şirkete 31.135,33 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ticari ilişkide faaliyet ve niteliği açısından acentenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/411 KARAR NO : 2022/576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2017/1011 Esas 2021/1130 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.04.2022 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2021 tarih 2017/1011 Esas 2021/1130 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 01.05.1996 tarihli, 28.02.2003 tarihli ve 01.04.2013 tarihli acentelik sözleşmelerine dayanarak davalının İskele Acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, 16.09.2014 tarihinde davalı tarafından acenteliğin feshedildiğini, davalının bu faaliyeti sonunda müvekkil şirkete 31.135,33 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ticari ilişkide faaliyet ve niteliği açısından acentenin serbest ve bağımsız olduğunu, kendisine ait vergi levhası ve işyeri sicil numarası ile faaliyet gösterdiğini ve işyerinde çalışan personeli istihdam edenin de doğrudan davalının kendisi olduğunu, müvekkil şirketin cari hesaptan kaynaklanan ticari alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafça sunulan sözleşme ve taraflar arasındaki davalar incelendiğinde aralarındaki ilişkinin aslında hizmet sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin işçisi konumunda olduğunun tespit edileceğini, müvekkilinin işçi olarak işe girdiği 1987 tarihinden iş sözleşmesinin bitimine kadar şube müdürü olarak görev yaptığını, işçi konumunda çalışmakta iken iş akdinin sonlandırılması sonucu görünürdeki acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Karşıyaka 4 İş Mahkemesinin 2014/437 Esas sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, geçerli bir ticari alacak bulunmadığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini, dosyanın görevli ve yetkili İzmir İş Mahkemelerine gönderilmesini, geçerli bir ticari alacak bulunmadığından haksız davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Karşıyaka 4. İş Mahkemesi'nin 201...