İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.02.2022 tarih 2022/11 D.İş 2022/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekilince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili, "..." markasının 28.06.2019 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkili şirket tarafından 2021 yılında 12 milyon TL reklam ve tanıtım gideri yapıldığını, karşı tarafların ise müvekkiline ait markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunarak "..." kelimesinin başına "..." getirerek "..." ismi ile aynı tarz ve aynı işlevsellikte ve formda ürünleri satışa sunduğunu iddia ederek, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/629 KARAR NO : 2022/858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.02.2022 NUMARASI : 2022/11 D.İş . 2022/11 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 01.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.06.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.02.2022 tarih 2022/11 D.İş 2022/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekilince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili, "..." markasının 28.06.2019 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkili şirket tarafından 2021 yılında 12 milyon TL reklam ve tanıtım gideri yapıldığını, karşı tarafların ise müvekkiline ait markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunarak "..." kelimesinin başına "..." getirerek "..." ismi ile aynı tarz ve aynı işlevsellikte ve formda ürünleri satışa sunduğunu iddia ederek, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen taraflarca piyasaya sürülen müvekkilinin tescilli markası olan "..." ile iltibas oluşturmak sureti ile üretim ve satışı yapılan "... ..." markalı saç, cilt ve vücut ürünlerinin satıştan kaldırılması, toplatılması, Türkiye sınırları içinde ve özellikle ... isimli alışveriş sitesinde satıştan kaldırılması, markanın kullanılmasının önlenmesi, markaya tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiillerin durdurulması, iltibas yaratan ürünlerin yediemine teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verildiği, toplanan deliller ve karşı tarafın sunduğu bilirkişi raporları dikkate alındığından, markaya tecavüz iddiası yönünden SMK 159 uyarınca yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, tasarıma tecavüz iddiası ise teknik inceleme ile ele alınacak nitelikte olduğu, bu aşamada tasarıma tecavüz yönünden tedbir talebinin yerinde olmadığı, kaldı ki Sınai Mülkiyet Hakkına tecavüz halinde hangi mahkemenin yetkili olacağının SMK 156 maddesinde düzenlendiği, talep edenin ve karşı tarafın ikametkahının İzmir olmadığı, karşı taraf vekillerinin duruşmadaki yetki itirazları dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 390. Maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili, SMK madde 156/3'te "Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu f...