DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Davacı vekili; davacının davalı şirketin işleteni olduğu servis aracı ile işine giderken gerçekleşen kazada yaralanarak %92 oranında malul kaldığını, Denizli ATM'de aracın kayıt maliki olan ...aleyhine açtığı davada aracın davalı şirket tarafından kiralandığı, sürücüsünün de davalının işçisi olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalının hem araç işleteni hem de istihdam eden olarak sorumlu olduğunu, ayrıca adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince de kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak toplam 1.071,960,14 TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; öncelikle davanın usulden reddi ile davaya bakmaya görevli mahkeme olan Denizli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Davacı vekili; davacının davalı şirketin işleteni olduğu servis aracı ile işine giderken gerçekleşen kazada yaralanarak %92 oranında malul kaldığını, Denizli ATM'de aracın kayıt maliki olan ...aleyhine açtığı davada aracın davalı şirket tarafından kiralandığı, sürücüsünün de davalının işçisi olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalının hem araç işleteni hem de istihdam eden olarak sorumlu olduğunu, ayrıca adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince de kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak toplam 1.071,960,14 TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; öncelikle davanın usulden reddi ile davaya bakmaya görevli mahkeme olan Denizli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan işbu davanın reddini talep ettiklerini, zamanaşımı ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin davaya konu kaza sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, esas yönüyle de davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Denizli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava usulden reddedilmesine rağmen, HMK 331/2 maddesin göre yargılama ve harç ve giderleri konusunda görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca birleştirme, derdestlik ve Denizli 3. AHM'nin .... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması yönündeki itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek kararı istinaf ettiği görülmüştür. Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 6100 Sayılı HMK'nın 331/2 maddesine göre; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmede...