DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/04/2022 Davacı vekili; olay günü olan 31/12/2010 tarihinde davacı ...'in saat 20:30 sıralarında Denizli İli, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isterken plakası bilinmeyen sarı renkli ticari taksinin seyir halindeyken çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Denizli C.Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası ile meçhul sanık hakkında soruşturma açıldığını, ancak davacıya çarpan aracın tespit edilemediğini, davalı Güvence Hesabına yaptıkları başvurularının 16/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından taleplerine olumlu cevap verilmemesi nedeniyle 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 22/04/2022 Davacı vekili; olay günü olan 31/12/2010 tarihinde davacı ...'in saat 20:30 sıralarında Denizli İli, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isterken plakası bilinmeyen sarı renkli ticari taksinin seyir halindeyken çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Denizli C.Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası ile meçhul sanık hakkında soruşturma açıldığını, ancak davacıya çarpan aracın tespit edilemediğini, davalı Güvence Hesabına yaptıkları başvurularının 16/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından taleplerine olumlu cevap verilmemesi nedeniyle 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili; davacının trafik kazası sebebiyle yaralandığı iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkiline davadan önce usulünce bir başvuru bulunmadığını, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkilinin sağlık kurulu raporunun davacı tarafından temin edilmemesi nedeniyle başvurusunun değerlendirilmediği, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili 23/09/2019 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 9.672,92 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 8.817,59TL sürekli iş görmezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) başvuru tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davalı vekilinin süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davadan önce kurumlarına gerekli belgelerle birlikte usulünce başvuruda bulunulmadığını, 2-Maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal eksper tarafından Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre hazırlanan raporda maluliyet çıkmadığını, raporun ATK tarafından hazırlanması gerektiğini, 3-Davaya konu olan olayın iddiadan öte geçmediğini, dosyaya davacının beyanı dışında söz konusu kazanın varlığını doğrulayan hiçbir somut delil girmediğini, 4-Islah edilen kısım itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, 5-Dava öncesi başvuru eksik olduğundan ödeme yapılmamış olup, temerrütün de gerçekleşmediğini İleri sürerek ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dos...