Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi gereği davalı tarafça kullanılan ve bedeli ödenmediği için tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davada harca esas dava değeri 32.446,40 TL gösterilmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür. İstanbul 1.Tüketici Mahkemesindeki davada 2017/353E.2018/88 K.sayılı ilamla 08/02/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi sonrası yargılama bu mahkemede devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2014 KARAR NO: 2022/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 NUMARASI: 2018/493 E - 2021/653 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi gereği davalı tarafça kullanılan ve bedeli ödenmediği için tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davada harca esas dava değeri 32.446,40 TL gösterilmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür. İstanbul 1.Tüketici Mahkemesindeki davada 2017/353E.2018/88 K.sayılı ilamla 08/02/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi sonrası yargılama bu mahkemede devam edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada davacı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında 30.997,30 TL enerji bedeli,7.449,69 TL gecikmiş gün faizi,1.340,95 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 39.787,94 TLnın faiz ve masrafıyla tahsiline yönelik yapılan takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, görevli mahkemede alınan kök ve ek rapor kapsamında ,davalının söz konusu işyerinde 06/09/2013 ile 01/12/2014 tarihleri arasında 451 günde sayaca kayıtlı 56016,156 kwh elektrik kullandığı, elektrik hizmetleri yönetmeliği gereğince tüketim miktarının hesabında esas alınacak sürenin 12 aya aşamaz hükmüne göre 365 gün olarak tüketim miktarı oranlanmak suretiyle kullanılan enerji bedelinin 17.899,35-TL hesaplandığı,ancak daha önceden ödenen 3.600,00-TL'nin mahsubu ile davacının bakiye alacağının 14.299,35-TL olduğu,davacının kaçak kullanım olduğu belirtilmişse de davacı şirketin sonrasında davalının kullandığı elektrik tüketiminin normal tüketim olduğuna karar vererek normal tüketim faturası düzenlendiği, bu yüzden gecikme zammı talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü ile, 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 14.299,35-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yıllık %16,80 temerrüt faizi ve faizin %18 KDV'si ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak niteliği itibariyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararda hükmün gerekçesinin açıklanmadığını,bilirkişi raporunun tekrar edi...