Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 19/12/2013 tarihinde ... tesisat numarası ile orta gerilim elektrik enerjisi alımı için hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, dağıtım şirketi olan davacı müvekkilinin borçlunun kullanmış olduğu elektrik tüketiminin doğru tespit edilemediği gerekçesiyle perakende satış şirketleri olan ... ve müvekkili şirkete kullanım dönemlerine göre eksik tüketimi fatura ettiğini, dağıtım şirketinin fatura edilen miktarı yönetmeliğe göre yaptığını, davalı şirketin 03/08/2015 son ödeme tarihli 106.168,20 TL bedelli faturasını ödemediği gibi herhangi bir ödeme iradesini de müvekkili şirkete bildirmediğini, borçlu şirketin ödeme niyetinin olmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2016 KARAR NO: 2022/1136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2017/17 E - 2021/333 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 19/12/2013 tarihinde ... tesisat numarası ile orta gerilim elektrik enerjisi alımı için hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, dağıtım şirketi olan davacı müvekkilinin borçlunun kullanmış olduğu elektrik tüketiminin doğru tespit edilemediği gerekçesiyle perakende satış şirketleri olan ... ve müvekkili şirkete kullanım dönemlerine göre eksik tüketimi fatura ettiğini, dağıtım şirketinin fatura edilen miktarı yönetmeliğe göre yaptığını, davalı şirketin 03/08/2015 son ödeme tarihli 106.168,20 TL bedelli faturasını ödemediği gibi herhangi bir ödeme iradesini de müvekkili şirkete bildirmediğini, borçlu şirketin ödeme niyetinin olmaması nedeniyle müvekkili şirketin dava konusu faturayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından işleme koyduğunu, davalı şirketin takibe davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca, endeks esaslı olmayan ek tahakkuka, faturalara, takibe ve faize itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını 1 yıllık süre geçtikten sonra açması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin borcu kabul etmediğini, sadece kurumdan borcun sebebinin öğrenilmesi için iletişime geçildiğini ve böyle bir borç var ise makul oranda ödenebileceğinin bildirildiğini, müvekkiline tahakkuk ettirilen 1.262.036 kwh ve 294.014 kwh tüketimlerin nasıl hesaplandığı, hangi döneme ait olduklarının bilinmediğini, ilave tüketim olacaksa kontrol, müdahale ve mülkiyetin kendilerine olmadığı trafo binası içinde bir sorundan kaynaklanabilecek ilave tüketimlerin müvekkiline yansıtılmaması gerektiği, eğer yansıtılacak ise inşaat dönemi ve önceki dönem okumalarındaki tutarlarda dikkate alınarak reel bir hesaplamanın yapılması gerektiğini düşündüklerini, abonesi ve müşterisi olmadıkları ... tarafından kendi bilgileri dışında kesilen ve teslim edilmeyen faturanın iptal edilip gecikme bedeli yansıtılmaması gerektiğini, eğer ilave tüketimde ısrar edilecek ise EPTHY' nin 14/4 bendi gereğince düzeltme imkanı olmayan trafodaki yanlışlıktan dolayı 30/07/2014 ile 31/05/2015 tarihleri arasındaki kendilerine dekont edilen reaktif aşım bedellerinin bu bedellerden düşülmesi ve kalan bedelin de faizsiz olarak taksitlerle ödenmesi konusunda uzlaşma olabi...