Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından, müvekkili şirkete ait aracın onarım işlemlerinin hatalı gerçekleştirilmesi sebebiyle araçta hasar meydana geldiğini ve söz konusu aracın kiralama faaliyetlerinde kullanılması sebebiyle kazanç kaybı oluşması neticesinde söz konusu zararların tazmin edilmesine ilişkin olarak, şimdilik 3.745,00 TL tazminat ile 100,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2516 KARAR NO: 2023/2016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2022/105 E - 2022/425 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından, müvekkili şirkete ait aracın onarım işlemlerinin hatalı gerçekleştirilmesi sebebiyle araçta hasar meydana geldiğini ve söz konusu aracın kiralama faaliyetlerinde kullanılması sebebiyle kazanç kaybı oluşması neticesinde söz konusu zararların tazmin edilmesine ilişkin olarak, şimdilik 3.745,00 TL tazminat ile 100,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, ... plakalı ... Markalı aracını araçta titreme olduğu şikayeti ile müvekkilinin işyerine getirdiğini ve müvekkili tarafından yapılan araştırmada aksın bozulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davacı tarafla iletişime geçerek aksın değiştirilmesi gerektiğini ilettiğini, davacı tarafın, aks fiyatının yüksek olması nedeniyle müvekkilinden yan sanayi aksın takılmasını talep ettiğini, müvekkilinin yan sanayi parçasının olmadığını ve yan sanayi parçanın kullanılmasını da tavsiye etmediğini, davacı tarafın ise yaklaşık 420,00 TL bedelli yan sanayi bir aks parçasını müvekkiline getirerek, parçanın araca takılması konusunda ısrar ettiğini, davacının ısrarı üzerine, müvekkilinin davacı tarafın getirip teslim ettiği parçayı araca taktığını, müvekkili tarafından şanzıman kulağının değişimi dahil hizmet bedeli olarak davacı ile 495,00 TL bedele anlaştığını, müvekkilinin her hangi bir kusurunun olmadığını, davacı iddiasının aksine davacının uğramış olduğu zararın, ancak ve ancak davacının kendi kusurundan kaynaklanabileceğini, 21/01/2021 tarihinde aracın yolda kalmasına sebebiyet veren hususun neden kaynaklandığı açık ve net olmamasının yanında, şanzımanın kırılmasına neyin sebebiyet verdiğinin de tam ve kesin olarak araştırılmadığını, davacının iddiasının aksine 25.02.2022 tarihli yazıda, onarım işlemleri esnasında aks vidalarının tam sıkılmaması sebebiyle aksın zamanla vida yerlerinden oynadığı yönünde bir tespitte bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından müvekkiline, aracın koruma şoförü tarafından kiralandığı ve şoförün her kalkışta çok sert ve patinaj ile kalkış yapması nedeniyle bozulduğu belirtildiğini, araçta bir hasar olması halinde, bu hasarın davacının kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını, davacı tarafın müvekkilini zor durumda bırakmaya yönelik tüm iddia ve ta...