DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İkitelli Organize Sanayi Bölgesinde yer alan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 16/05/2019 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini ve sigortalının 10 koli ipliğinin çalındığını, zarar nedeniyle sigortalıya 13/07/2018 tarihinde 16.866,01 TL ödendiğini, davalı güvenlik şirketi personeli olay esnasında işyerine gelmesi rağmen müdahalede bulunmadığını, hırsızlık olayında davalılar OSB yönetimi ile güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2016 Esas KARAR NO: 2023/320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI: 2021/759 Esas, 2022/704 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İkitelli Organize Sanayi Bölgesinde yer alan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 16/05/2019 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini ve sigortalının 10 koli ipliğinin çalındığını, zarar nedeniyle sigortalıya 13/07/2018 tarihinde 16.866,01 TL ödendiğini, davalı güvenlik şirketi personeli olay esnasında işyerine gelmesi rağmen müdahalede bulunmadığını, hırsızlık olayında davalılar OSB yönetimi ile güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı güvenlik şirketi vekili cevabında; müvekkili ile İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Yönetimi arasında güvenlik hizmeti alımına dair herhangi bir hizmet sözleşmesi imzalanmadığını ve müvekkili şirketin güvenlik hizmeti vermediğini, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı güvenlik şirketi yönünden dosya tefrik edilerek hırsızlık olayının gerçekleştiği İkitelli Organize Sanayi Bölgesi yönetimine yazılan müzekkereye verilen yanıtta dava dışı sigortalının bulunduğu binanın güvenliği ile ilgili davalı güvenlik şirketi ile sözleşmenin mevcut olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; birçok Yargıtay kararında site yönetimi ile güvenlik şirketinin hırsızlık olayından doğan zararda müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiğini, aralarında sözleşme ilişkisi olmasına gerek olmaksızın site yönetimi ve güvenlik şirketinin Kat Mülkiyeti Kanunun 35 maddesi gereği müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlularından tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı sigortalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti'ye ait İkitelli Organize Sanayi Bölgesinde bulunan iş yerinin davacı şirket nezdinde sigortalandığı, 16/05/2019 tarihinde sigortalının iş yerinde hırsızlık meydana geldiği, hırsızlık sonucu sigo...