DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla 31/12/2013 tarihinde Diyarbakır istikametinden Elazığ istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi olan ...'in vefatı nedeni ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, açıklanan nedenlerle 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/10/2018 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2018 KARAR NO: 2023/326 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2015/680 Esas - 2020/648 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla 31/12/2013 tarihinde Diyarbakır istikametinden Elazığ istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi olan ...'in vefatı nedeni ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, açıklanan nedenlerle 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/10/2018 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini toplam 89.560.90 TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 90.560,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirtmiş olduğu aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, davanın ...na yöneltilmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle uğradıkları gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, davacı ... için 45.080,05 TL, davacı ... için 45.482,85 TL olmak üzere toplam 90.560,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak ilgili davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 22.02.2016 havale tarihli dilekçelerinde taraf değişikliği talebinde bulunulmuş olduğunu, talebin kabul edildiğini, talepten sonra dosyada herşeyin usulüne uygun şekilde ilerlediğini, ... Sigorta A.Ş. dosyaya sunmuş olduğu tüm beyanlarda sigorta poliçesinin kendine ait olmadığından davalı olarak ...'nın gösterilmesi gerektiği şeklinde beyanda bulunduğunu, dosyaya sunulan ıslah dilekçesinde yine davalı olarak ...nın gösterildiğini, gerekçeli kararda taraf değişi...