Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile özetle; davacı şirketin davalıya ait Bodrum ... projesinin elektrik tesisat işini yaptığını, bunun karşılığında hak edişleri yapıp davalıya fatura düzenleyip gönderildiğini, davalının davacıya 92.705,81 TL bakiye borcu olduğunu, bu borcun ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında yapılan takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 119 maddesine uygun düzenlenmediğini, davalının temerrüte düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini, ayrıca inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/694 KARAR NO: 2022/44 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2021 NUMARASI: 2018/208 Esas, 2021/715 Karar (ek karar) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile özetle; davacı şirketin davalıya ait Bodrum ... projesinin elektrik tesisat işini yaptığını, bunun karşılığında hak edişleri yapıp davalıya fatura düzenleyip gönderildiğini, davalının davacıya 92.705,81 TL bakiye borcu olduğunu, bu borcun ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında yapılan takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 119 maddesine uygun düzenlenmediğini, davalının temerrüte düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini, ayrıca inkar tazminatının da istenemeyeceğini, dava konusu otelin hisse ve yönetim devri olduğunu, kendi dönemlerinde davacıdan böyle bir hizmet alınmadığını, otelin adının da ... Otel olduğunu, şirket kayıtlarında yapılan incelemede davacıya 2.187.616,32 TL'nin ödendiğinin gözüktüğü, bunun dışında davacının ek iş yaptığına dair belge ve bilginin olmadığını, davacının işlerini yaptığı ... Mimarlık firmasına davayı yöneltmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtları, e-posta yazışmaları, cari hesap dökümleri, faturalar, noter ihtarnameleri, banka dekont ve ödeme belgeleri, BA-BS formları incelenerek davacının 92.705, 81 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalının, davacının yaptığı işlerden dolayı otel sahibi olarak borçtan sorumlu olduğu, işletmenin devralınmasıyla önceye dayalı borcunda davalıya geçeceği, alacak likit, itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu, işlemiş faiz yönünden talep olmadığından sadece asıl alacak yönünden karar verildiği gerekçesi ile; Davacının davasının KABULÜ ile; davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 92.705,81 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE; asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Takipteki işlemiş faiz yönünden talep olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, karara karşı davalı istinafa başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesinin HMK 119 maddesinde belirtilen zorunlu unsurları içermediğini, davacının dayandığı vakıaları ve delillerini somutlaştırmadığını,...