Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece yargı hakkının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının taahhüdünde bulunan ... Bölgesi İnşaatı işlerinin taşeronu olarak çalışan dava dışı ... A.Ş. tarafından, 14/05/2016 tarihinde kesin hakedişi yapılan iş nedeniyle davalı nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarından 88.000,00 USD kısmının Ankara ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/963 KARAR NO: 2022/766 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2021/407 Esas, 2021/843 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece yargı hakkının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının taahhüdünde bulunan ... Bölgesi İnşaatı işlerinin taşeronu olarak çalışan dava dışı ... A.Ş. tarafından, 14/05/2016 tarihinde kesin hakedişi yapılan iş nedeniyle davalı nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarından 88.000,00 USD kısmının Ankara ... Noterliği'nin 07/09/2016 tarih ve ... sayılı temliknamesi ile müvekkili davacı ...'a temlik edildiğini, davalının tebliğ edilen temliknameye cevaben Beşiktaş ... Noterliği'nin 28/09/2016 tarih ve ... sayılı yazısında, dava dışı ... A.Ş' nin, kendisinde nakdi teminat kesintisi olduğunu ve ödenebilir hale geldiğinde doğacak alacaklarından temlik miktarı kadarının bildirilecek banka hesabına yatırılacağı hususunun kayıtlarına alınmış olduğunu müvekkiline bildirİLdiğini, ancak müvekkilinin talep ve girişimlerde bulunmasına rağmen temlikname bedelinin ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının Suudi Arabistan Mahkemelerinin / İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu yönündeki itirazının usule uygun olmadığını, davalının Türk Kanunlarına uygun olarak kurulmuş, Türk Hukukuna tabi bir tüzel kişilik olduğunu, bu nedenle yetki itirazının dinlenilmesinin hukuken mümkün olmadığını, borca itiraz yönünden de, temlik sözleşmesinin davalı yana ihbar edildiğini, davalı yanca temliğin ve borç miktarının kabl edildiğini, bu aşamadan sonra borçlu olmadığı yönündeki itirazının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamın ve davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dayanak yapmaya çalıştığı sözleşmenin; Suudi Arabistan Ticaret siciline ... sicil numarasıyla kayıtlı olan ve ..., Suudi Arabistan Krallığı adresinde faaliyet gösteren ..., ... ile Suudi Arabistan Ticaret Siciline ... sicil numarasıyla kayıtlı olan ve ..., Suudi Arabistan Krallığı adresinde fa...