Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket için 24.08.2010 tarihli sözleşme ile müvekkil şirkete ait Silivri'de yapılmakta olan Konut İnşaatında toplam 646 adet PVC Pencerenin yapılması işi davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, 24.08.2010 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde işin niteliği ve teknik şartları ve 4. maddesinde ise işin süresi belirlendiğini, buna rağmen davalı şirketin söyleşmede kararlaştırılan şekilde ve sürede yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu işi 4 ay gecikmeli teslim ettiğini, ancak gereği gibi ifa gerçekleştirmediğini, 24.08.2010 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/430 KARAR NO: 2022/696 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2014/1037 Esas, 2020/322 Karar DAVA: Menfi tespit-Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/895 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket için 24.08.2010 tarihli sözleşme ile müvekkil şirkete ait Silivri'de yapılmakta olan Konut İnşaatında toplam 646 adet PVC Pencerenin yapılması işi davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, 24.08.2010 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde işin niteliği ve teknik şartları ve 4. maddesinde ise işin süresi belirlendiğini, buna rağmen davalı şirketin söyleşmede kararlaştırılan şekilde ve sürede yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu işi 4 ay gecikmeli teslim ettiğini, ancak gereği gibi ifa gerçekleştirmediğini, 24.08.2010 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde işin bedeli ile ödeme şekli ve süresinin belirlendiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete iş bedelinin büyük bir kısmının da ödendiğini, nitekim sözleşme bedeli 800.000,00 TL olduğu halde, müvekkil şirket tarafından 736.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından sözleşme bedelinin 42.604.71 TL üzerinde bir rakam ek işler açıklaması ile müvekkil davacıya fatura edildiğini, davalı tarafından gönderilen faturalar müvekkil muhasebesindeki yoğunluktan dolayı defter kayıtlarına hatalı olarak işlendiğini, bunun üzerine davalıya bu rakam ile birlikte eksik ve ayıplı bıraktığı rakam tutarında iade faturası kesilerek iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, müvekkilinin zararlarının davalı tarafından karşılanmadığı gibi, müvekkil şirket hakkında Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve 106.604,71 TL müvekkilden talep edildiğini, davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan sürede sözleşmeye konu edim borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafından yerine getirilen edim borcunda ise bir kısım ayıplar tespit edildiğini ve derhal ayıpların tespiti ile birlikte davalının yapmış olduğu işin miktarının tespiti için Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2012/51 D.İş sayılı dosya ile eksik yapılan işlerin tespitinin yapıldığı, tespit dosyası ve bilirkişi raporuna göre ayıp ve eksik işlerin bedelinin 51.945,23 Euro olduğunu, sözleşme tarihindeki kur üzerinde TL bazında ise (51.945,23 Euro x 1.918 TL) 99.630,44 TL değerinde olduğunu, Mahkeme tarafından yapılacak olan araştırma sonucunda da ortaya çıkacağı üzere davalı 24.08.2010 tarihli sözleşmenin 3/p maddesine de aykırı davrandığını, iş bu maddeye gö...