Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 09.10.2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalayarak Samsun ili, Vezirköprü ilçesi sınırları içinde Hidroelektrik Santrali inşaatını tamamladığını ve geçici kabulünün de, aralarında davalı tarafın yetkililerinin de bulunduğu heyetçe, 23-30 Ekim 2020 tarihinde yapılarak hizmete alındığını, müvekkilinin kati teminatının da iade edildiğini, santralin çalıştırıldığını ve elektrik üreterek idareye satıldığını, davalının, kendisine gönderilen eposta mesajlarına ve ihtarnamelere rağmen, bakiye borcunu 8 ayı aşkın süredir ödemediğini, davalıya kesilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1270 KARAR NO: 2022/917 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2022 NUMARASI: 2021/676 Esas, 2022/250 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 09.10.2019 tarihinde eser sözleşmesi imzalayarak Samsun ili, Vezirköprü ilçesi sınırları içinde Hidroelektrik Santrali inşaatını tamamladığını ve geçici kabulünün de, aralarında davalı tarafın yetkililerinin de bulunduğu heyetçe, 23-30 Ekim 2020 tarihinde yapılarak hizmete alındığını, müvekkilinin kati teminatının da iade edildiğini, santralin çalıştırıldığını ve elektrik üreterek idareye satıldığını, davalının, kendisine gönderilen eposta mesajlarına ve ihtarnamelere rağmen, bakiye borcunu 8 ayı aşkın süredir ödemediğini, davalıya kesilen faturalardan, nakit teminat hesabından, davalı adına yapılan fatura ödemeleri hesabından bakiye kalan toplam 518.720,84 USD'lık tutarın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, tahkime başvurulmaksızın dava açıldığını, tahkim şartının yerine getirilmemesi nedeniyle HMK m.413/1 ve HMK m. 116/1-b gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının mahiyeti gereği kısmi olarak açılamayacağını, davacının ödeme talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere müvekkili lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamının veya bir kısmının çözümünü hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları anlaşmaların tahkim sözleşmesi olarak adlandırıldığı, yalnızca iki tarafın iradeleriyle tasarrufta bulunabilecekleri konularda tahkim sözleşmesi yapılabileceği, eldeki davada, taraflar arasında düzenlenen 09.10.2019 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde de sözleşmeden kaynaklı her türlü uyuşmazlıkta tahkim yoluna başvurulacağı ve tahkim kararının taraflar yönünden bağlayıcı olacağının düzenlendiği, tahkim şartı içeren iş bu sözleşmelerin şirket yetkililerince imzalandığı, ifa edildiği, söz...